Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-15745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Девлет-Кильдиева А. Х, Вагера В. В.ича, Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-576/2014 по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Д. Р, Вагеру В. В.ичу, Девлет-Кильдиеву А. Х. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственном пошлины, расходов по проведению оценки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), удовлетворены частично.

С Идрисова Д.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 20 июня 2007 года по состоянию на 05 ноября 2012 года в рублях, в сумме, эквивалентной 7 919 долларам США 14 центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

С Идрисова Д.Р, Вагера В.В, Девлет-Кильдиева А.Х. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 20 июня 2007 года за период с 05 ноября 2012 года по состоянию на 15 августа 2013 года в рублях, в сумме, эквивалентной 401 505 долларам США 99 центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

С Идрисова Д.Р, Вагера В.В, Девлет-Кильдиева А.Х, солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... от 20 июня 2007 года в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, по ставке 12,00% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и 11,00% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 230 255 долларов США 59 центов, с учетом фактического погашения, за период с 16 августа 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

С Идрисова Д.Р, Вагера В.В, Девлет-Кильдиева А.Х. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 64 000 рублей в равных долях - по 21 333 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года апелляционное производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Идрисовой Е.А, Идрисова Д.Р. от апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года Идрисову Д.Р, Идрисовой Е.А. отказано в удовлетворении заявлений с просьбой принять отказ от апелляционных жалоб на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года и прекратить апелляционное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

В указанной части принято новое решение.

За Идрисовым Д.Р. признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N...

За ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признано право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 8 344 000 рублей.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года в части взыскания с Идрисова Д.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов по уплате государственной пошлины, изменено.

С Идрисова Д.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 330 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Идрисова Д.Р, Идрисовой Е.А. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 года кассационные жалобы Идрисова Д.Р, Идрисовой Е.А. с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Вагера В.В, Девлет-Кильдиева А.Х. без удовлетворения.

От ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 11 января 2019 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками Вагер В.В. и Девлет-Кильдиевым А.Х.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда, Девлет-Кильдиев А.Х, Вагер В.В, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции, проанализировав представленное мировое соглашение, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, не нашел оснований для утверждения мирового соглашения в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что мировое соглашение нарушает права основного должника Идрисова Д.Р, поскольку заключено только между Банком и ответчиками Вагер В.В, Девлет-Кильдиевым А.Х, при этом соответчик (должник) Идрисов Д.Р. стороной мирового соглашения не является, против удовлетворения мирового соглашения возражал, ответчик Девлет-Кильдиев А.Х. в судебном заседании не присутствовал.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 9 Мирового соглашения после исполнения должниками Вагер В.В. и Девлет-Кильдиевым А.Х. всех условий мирового соглашения, обязательства последних перед взыскателем, проистекающие из договоров поручительства от 20 июня 2007 года прекращаются, в том числе по сумме основного долга, сумме начисленных процентов и всех начислены неустоек на дату подписания мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена возможность перехода прав кредитора к поручителям, исполнившим обязательство перед взыскателем, то отсутствие в условиях мирового соглашения сведений о правах и обязанностях основного должника, нарушает права последнего.

Довод частной жалобы Вагера В.В, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на дату заключения мирового соглашения Идрисов Д.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем заключение с ним мирового соглашения в отношении заявленных требований возможно лишь в рамках дела о банкротстве Идрисова Д.Р, не принимается судебной коллегией, поскольку каких-либо сведений об утверждении подобного мирового соглашения Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области суду не представлены.

Довод жалобы Девлет-Кильдиева А.Х. о том, что он выразил свое согласие, подписав условия мирового соглашения, указав на то, что ему было даны необходимые разъяснения, не может повлечь отмену постановленного определения по изложенным выше основаниям.

Отказ в утверждении мирового соглашения, вопреки доводов частной жалобы Девлет-Кильдиева А.Х, не препятствует взыскателю в реализации права, установленного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании названной нормы прекращение обязательства Вагера В.В. и Девлет-Кильдиева А.Х, о котором по сути просят в связи с утверждением мирового соглашения, будет являться ограничением прав Идрисова Д.Р, возражавшего против утверждения мирового соглашения.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения, поскольку ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни иным законом не предусмотрена возможность утверждения судом мирового соглашения, противоречащего закону.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Вагера В. В.ича, Девлет-Кильдиева А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: