Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-15751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Р. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-179/2019 по иску Долгих Ю. И, Дементьевой Н. В. к Долгих Р. Ю, Горшенину С. Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Долгих Р.Ю. Диденко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горшенина С.Я. Мельниковой М.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгих Ю.И, Дементьева Н.В. обратились в суд с иском к Долгих Р.Ю, Горшенину С.Я, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 351 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 349 рублей 45 копеек за период с 01 января 2018 года по 15 апреля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 404 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком Горшениным С.Я, а также его отцом Горшениным В.В. состоялась договоренность о ремонте принадлежащей истцам квартиры Горшениными, приобретением ими необходимых материалов, найме рабочих, контроле хода работ. На тот момент, ответчик Долгих Р.Ю. (дочь истцов) и ответчик Горшенин С.Я. состояли в браке. Истцы с целью начать ремонтные работы совершили перечисление на счет своей дочери денежных средств в общем размере 1 351 315 рублей. Ответчики ремонт в квартире не произвели, о расходовании средств перед истцами не отчитались, полученные деньги не возвратили.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Долгих Р. Ю. в пользу Долгих Ю. И. денежные средства в размере 1 351 315 рублей, в счет возмещения госпошлины 15 404 рублей.

В остальной части в иске отказать".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Долгих Р.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании солидарно с ответчиков Долгих Р.Ю. и Горшенина С.Я. в пользу Долгих Ю.И. денежных средств в размере 1 351 315 рублей.

Истцами Долгих Ю.И. и Дементьевой Н.В. решение суда не оспаривается.

Истцы Долгих Ю.И, Дементьева Н.В, ответчики Долгих Р.Ю, Горшенин С.Я. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Долгих Ю.И. несколькими платежами перечислил в пользу получателя Долгих Р.Ю. денежные средства: 02 октября 2017 года - 131 315 рублей, 16 августа 2017 года - 110 000 рублей, 14 июля 2017 года - 110 000 рублей, 26 июня 2017 года - 1 000 000 рублей.

В суде первой инстанции Долгих Р.Ю. пояснял, что, данные денежные средства были перечислены для передачи Горшениным на основании достигнутой между сторонами договоренности об организации и производстве Горшениным ремонтных работ в квартире истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив факт, что ни предмет договора, ни его цена сторонами согласованы не были, в связи с чем нельзя признать договор оказания услуг заключенным, вместе с тем плательщиком по заявленным ко взысканию платежам является истец Долгих Ю.И, пришел к выводу о том, что именно данному истцу подлежат взысканию денежные средства. Принимая во внимание, что Долгих Р.Ю. не представила доказательств наличия оснований для удержания данных денежных средств, не привела обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств истцу, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчица приобрела денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику Горшенину С.Я, суд исходил из недоказанности факта получения им денежных средств, перечисленных Долгих Р.Ю. от Долгих Ю.И, не предоставлении доказательств того, что названные денежные средства были израсходованы на общие нужды супругов и на них не распространяется режим совместной собственности супругов

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства досудебного обращения истца к ответчику о возврате уплаченных по соглашению денежных средств.

Отклоняя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что при том, что задолженность на будущее время еще не возникла, а ее размер на последующий период нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, а также может быть изменена расчетная ключевая ставка, в связи с чем при удовлетворении таких требований истца решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами как за истекший период, так и на будущее время, а также в части удовлетворения требований Долгих Ю.И. к Долгих Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения и удержания ответчиком Долгих Р.Ю. полученных денежных средств истца не нашло своего подтверждения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации которым определено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности. Тогда как каких-либо норм, устанавливающих для супругов режим солидарной ответственности по обязательствам одного из них Семейный кодекс Российской Федерации не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии на стороне Долгих Р.Ю. неосновательного обогащения за счет Долгих Ю.И. в размере 1 351 315 рублей, которые были получены путем перечисления денежных средств 4 платежами в период с 26 июня 2017 года по 02 октября 2017 года.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Определяя наличие неосновательно полученного или сбереженного Горшениным С.Я. имущества за счет Долгих Ю.И, судебная коллегия учитывает, что положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации применимы к отношениям между членами семьи. Заявленный Долгих Ю.И, Дементьевой Н.В. иск не относится к категории семейных споров, и отношения между истцами и ответчиками регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Однако судебная коллегия также считает необходимым отметить, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не содержит положений, позволяющих солидарно либо в долях взыскать с супругов сумму, полученную одним из них в качестве неосновательного обогащения. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору.

Полученное Долгих Р.Ю. неосновательное обогащение не относится к категории общего имущества супругов, судом установлено отсутствие обязательства, в том числе того, на которое распространяется режим супружеского и общего, в рамках которого Долгих Р.Ю. были получены денежные средства Долгих Ю.И.

С учетом представленных доказательств и требований закона, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Горшенина С.Я. солидарно с Долгих Р.Ю. в пользу Долгих Ю.И. денежных средств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства Долгих Р.Ю. передавала Горшенину С.Я, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года по делу N... в удовлетворении требований Долгих Р.Ю. к Горшенину В.В, в котором Горшенин С.Я. участвовал в качестве третьего лица, о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что Горшенин С.Я. и Долгих Р.Ю. с 12 декабря 2012 года состояли в браке, бранные отношения между супругами были прекращены, 04 декабря 2017 года Долгих Р.Ю, обратилась в суд с требованиями о расторжении брака с Горшенины С.Я, который прекращен решением суда от 06 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, Ейским районным судом Краснодарского края был установлен факт получения третьим лицом Горшениным С.Я. денежных средств в размере 750 000 рублей, переведенных его супругой Долгих Р.Ю. в период их брака на банковскую карту, принадлежащую его отцу Горшенину В.В.

Вместе с тем, указанное решение не содержит установления правовой природы денежных средств, перечисленных Долгих Р.Ю. и впоследствии полученных Горшениным С.Я, а равно как не содержит установления того, что указанные денежные средства были получены Горшениным С.Я. в счет выполнения ремонтных работ в квартире, принадлежащей Дементьевой Н.В, либо по какому-либо иному основанию.

Названный факт передачи денежных средств свидетельствует о распоряжении денежными средствами со стороны Долгих Р.Ю, но не о возникновении у Горшенина С.Я. неосновательного обогащения за счет Долгих Ю.И. и возникновении у него солидарных с Долгих Р.Ю, обязательств перед Долгих Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: