Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Невские традиции" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N... по иску прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Невские традиции" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Невский традиции" Аршакяна Р.К, Першина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, третьего лица КГИОП Третьяковой Д.П, ООО "Стройэкон" Салютина Л.М, ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по СПб. Ким А.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Невские традиции", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика привести здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, в соответствие с первоначальным видом согласно требованиям действующего градостроительного законодательства в течение 120 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Невские традиции" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу (л.д.142), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга "дата" и "дата" с привлечением специалистов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро "адрес" Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведены проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, противопожарного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АБ N... нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, находилось в собственности ООО "Стройэкон" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" б/н; сведения об обременениях: выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта.

30 августа 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Стройэкон", решения которого оформлены протоколом N2/2018. Согласно данному протоколу общее собрание решило реорганизовать ООО "Стройэкон" в форме выделения путем выделения нового (создания) ООО с переходом к нему части прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь образованному в результате выделения в соответствии с разделительным балансом; создать в результате выделения ООО "Невские традиции" с передачей создаваемому обществу части уставного капитала реорганизуемого общества в размере 48 946 000 руб, также утвержден разделительный баланс.

Из передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройэкон" от 30 августа 2018 года, следует, что среди передаваемых ООО "Невские традиции" прав и имущества значится нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л. Также в акте отмечено, что ООО "Невские традиции" является правопреемником ООО "Стройэкон" по его правам и обязательствам в отношении передаваемых ему прав и обязательств.

В настоящее время здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, является объектом культурного наследия регионального значения "Казармы чиновников Александровской инвалидной команды (Флигель для служащих мастеровых мануфактуры, Жилой дом со службами Обуховского сталелитейного завода)", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Императорская Александровская мануфактура (Обуховский сталелитейный завод)".

Охранное обязательство в отношении указанного объекта не утверждалось, "дата" КГИОП согласована документация "Реконструкция Корпуса Инвалидного дома Александровской мануфактуры", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л. Архитектурно-строительные решения. Конструкции железобетонные. Конструкции металлические (peг. N... ).

Проведенной проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" серия 78-АБ N... на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, его технико-экономические показатели составляли: 2-х этажное здание, площадь 1472 кв.м. Аналогичные технико-экономические показатели содержатся в кадастровом паспорте, выданном филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу.

В техническом паспорте филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро "адрес" Санкт-Петербурга от "дата", а также согласно акту приемки объекта в эксплуатацию после проведения ремонтных работ по перепланировке нежилого помещения под офисы от "дата", технико-экономические показатели после осуществления реконструкции составляют: 2-хэтажное здание, площадь 2549 кв.м.

Из пояснений генерального директора третьего лица ООО "Стройэкон" следует, что в отношении объекта был получен проект перепланировки, общество проводило работы для его реализации, была произведена внутренняя замена старых перекрытий с деревянных на бетонные и на втором этаже достраивали перегородки (здание имеет один этаж и два флигеля), в ходе работ общество отступило от согласованного проекта в связи с возникшими обстоятельствами, а именно появлением арендатора помещений, который в дальнейшем отказался от договора аренды, в результате общество выполнило в меньшем объеме то, что должно было сделать по проекту, в результате выполненных работ площадь объекта увеличилась на 1000 кв.м.

Согласно письменным объяснениям, данным генеральным директором ООО "Стройэкон" в ходе проведения проверки органами прокуратуры, в период 2006-2008 гг. в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, произведены ремонтные работы по перепланировке внутренних помещений 1-го и 2-го этажей. При этом была использована ранее свободная площадь чердачных помещений. В результате общая площадь внутренних помещений увеличилась с 1472 кв.м до 2549 кв.м.

Из ответа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры следует, что здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, является объектом культурного наследия регионального значения "Казармы чиновников Александровской Инвалидной команды (Флигель для служащих и мастеровых мануфактуры, Жилой дом со службами Обуховского сталелитейного завода)", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Императорская Александровская мануфактура (Обуховский сталелитейный завод)". В 2006 году КГИОП согласована следующая документация: "Реконструкция Корпуса Инвалидного дома Александровской мануфактуры" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л. Архитектурно-строительные решения. Конструкции железобетонные. Конструкции металлические. (Рег. N... от "дата"); "Дополнение к проекту реконструкции (приспособления для современного использования) Корпуса Инвалидного дома Александровской мануфактуры", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л. Установить факт выдачи разрешения на указанные виды работ в настоящий момент не представляется возможным. По завершению указанных работ отчетная документация в КГИОП не поступала. В ходе изучения проектной документации установлено, что планировки 1 и 2 этажей, согласованные КГИОП (Рег. N... от "дата"), отличаются от планов, выполненных филиалом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационным бюро "адрес" от "дата". Таким образом, принятые проектные решения, согласованные КГИОП, не соответствуют выполненным, что противоречит ст. 45 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно позиции Управления государственного строительного надзора, в соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ работы, связанные с изменением целевого назначения и увеличением общей площади здания на 1077 кв.м объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, попадают под понятие реконструкции (реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавала решение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л.

Судом, в ходе изучения проектной документации установлено, что, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, планировки 1 и 2 этажей, согласованные КГИОП (peг. N... от "дата"), отличаются от планов, выполненных филиалом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационным бюро "адрес" от "дата". Таким образом, в нарушение ст. 45 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ, согласованные проектные решения не соответствуют фактически выполненным ООО "Стройэкон".

Указанное подтверждается суждениями специалистов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, объяснениями генерального директора ООО "Стройэкон" Салютина Л.М.

На территории указанного объекта, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, ведется деятельность по сдаче помещений в аренду, имеется объект общественного питания, гостиница, магазины с непродовольственными товарами, что говорит о посещении данного комплекса значительным количеством посетителей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь положениями градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ООО "Стройэкон" и его правопреемником ООО "Невские традиции" не приняты необходимые меры по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, суд установил, что срок исковой давности истцом не является пропущенным. Признал заявленный прокурором срок для исправления недостатков разумным.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Обращение прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц обусловлено защитой конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, где объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу действующего законодательства на собственника объекта культурного наследия возложен ряд обязанностей, в том числе по сохранению объекта культурного наследия, которое в рассматриваемом случае ООО "Невские традиции" не выполняются.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что именно на ООО "Невские традиции" в силу закона, а также исходя из исследованных материалов дела, лежит обязанность по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Казармы чиновников Александровской инвалидной команды (Флигель для служащих мастеровых мануфактуры, Жилой дом со службами Обуховского сталелитейного завода)", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Императорская Александровская мануфактура (Обуховский сталелитейный завод)".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к данным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком произведена реконструкция здания, то есть в период 2006-2008 гг. в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, произведены ремонтные работы по перепланировке внутренних помещений 1-го и 2-го этажей. При этом была использована ранее свободная площадь чердачных помещений. В результате общая площадь внутренних помещений увеличилась с 1472 кв.м до 2549 кв.м. Принятые проектные решения, согласованные КГИОП, не соответствуют выполненным, что противоречит ст. 45 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие реконструкции закреплено в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы, связанные с изменением целевого назначения и увеличением общей площади здания на 1077 кв.м. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Л, попадают под понятие реконструкции.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства техническое заключение ООО "Строй-проверка", которое произведено с целью определения действительно технического состояния здания, судебная коллегия полает необоснованным, так как данное заключение не имеет правового значения к существу настоящего спора, поскольку судом исследовался вопрос самовольного осуществления реконструкции здания без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказывает.

Ссылки ответчика на то, что в здании устранены нарушения требований пожарной безопасности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года производство по делу в части требований об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверно применение судом норм о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает приведенный довод ошибочным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4) По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.(п.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции проверка прокуратурой соблюдения требований градостроительного законодательства, результаты которой послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований, проведена в мае 2018 года, обращение гражданина в прокуратуру о возможной самовольной перепланировке объекта культурного наследия и просьбой о проведении мероприятий государственного контроля датировано 10 мая 2018 года, с иском прокурор обратился уже в июне 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 только подтверждает правильность вывода суда первой инстанции в отношении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Ссылка на то, что в результате исполнения решения суда арендаторы помещений будут лишены прав на владение и пользование данными помещениями, в данном случае, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО "Невские традиции" о назначении судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невские традиции"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: