Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-15820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело N 2-24/2019 по апелляционной жалобе Кулагина Анатолия Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-24/2019 по иску Кулагина Анатолия Викторовича к Бестужевой Татьяне Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителей ответчика Кулагина А.В. - Кулагину М.В, действующую на основании доверенности N 78 А Б 4456550 от 06.03.2018, сроком три года, поддержавших доводы жалобы, возражения Пескову Л.Я, действующую на основании ордера, ответчика Бестужевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулагина А.А. обратилась Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Кулагину А.В, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 10, корп. 3, кв. 136, в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки.

Кулагин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Бестужевой Т.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключенный договор дарения N б/н от 20.10.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2018 производство по настоящему делу в части исковых требований Кулагиной А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д. 216, 217).

Ответчик Бестужева Т.А. против иска возражала, указывая в том числе на то, что истец добровольно совершил сделку, в которой жирным шрифтом указано, что это договор дарения, договор подписал лично, с регистрационного учета после совершения сделки снялся самостоятельно. Полагает, что истец не заблуждался относительно природы сделки, в МФЦ присутствовал лично при подписании и передаче документов на регистрацию перехода права собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований Кулагина А.В. к Бестужевой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что был не согласен с выводами судебной экспертизы, уточнил требования и просил назначить дополнительную судебную экспертизу, в чем ему незаконно было отказано. Полагает, что судом необоснованно долго рассматривалось дело, в течение данного времени родственники истца вывели его из состояния алкоголизации и привели в порядок, истец научился мыслить и рассуждать, а соответственно в проведении экспертизы по вопросам, поставленным более полугода назад с учетом "нового" психического состояния обследуемого уже не было необходимости (по этой же причине несколько раз уточнялись исковые требования, поскольку истец "обрел способность" к даче забытых в связи с алкоголизацией сведений). Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Для восстановления нарушенного права истца имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кулагин А.В. и Бестужева Т.А. заключили 20.10.2017 договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность принадлежащую дарителю квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 48,3 кв.м, расположенную на 5-м этаже, кадастровый номер: N...

30.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности Бестужевой Т.А. на вышеуказанную квартиру.

Кулагин А.А. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", 10.11.2017 по личному заявлению (новый адрес: Санкт "адрес").

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в силу непонимания закона и плохого зрения он был введен в заблуждение ответчиком по поводу природы сделки, и в отношении лица, с которым вступал в сделку, так считал, что подписывает договор обмена, а не договор дарения, тем более не знал, что ответчик является стороной договора. Кроме этого, истец указал, что страдает хроническим алкоголизмом с галлюцинаторными эпизодами, в силу данного заболевания не всегда в состоянии руководить своими действиями разумно, подвержен влиянию извне, его преследует чувство подавленности, у него слабое зрение, текст прочитать не может. В 2017 году у него были сильные запои после того, как попал в ДТП, также употреблял обезболивающие и снотворные. Тогда же ответчик предложила ему обменять квартиру на более низкий этаж в этом же доме и с такой же площадью, при этом ответчик дала истцу подписать договор, убедив его в том, что это и есть договор обмена. В дальнейшем истец узнал, что это договор дарения. Истец, уточнив требования после проведенной по делу судебной экспертизы, указывал изложенные обстоятельства, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 166, 177, 178 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов истца, судом была назначена судебная комплексная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения комиссии экспертов N 910.329.2 от 19.02.2019, составленному экспертами Амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", у Кулагина А.В. на момент заключения договора дарения от 20.10.2017 квартиры отмечались признаки "... ". Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что Кулагин А.В. "... " Таким образом, в связи с неполнотой медицинской документации, восполнить которую невозможно, оценить способность Кулагина А.В. в момент заключения договора дарения от 20.10.2017 квартиры понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей "... " В.В, "... " А.В, "... " Л.В, "... " С.В, была дана оценка выводов, содержащихся в названной экспертизе, и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ указал, что в выводах судебной экспертизы указывается на отсутствие материала для экспертного исследования о состоянии Кулагина А.В. в период времени, приближенный к заключению сделки. При этом ясным образом указывается, что при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у Кулагина А.В. выявляются "... ". При таких обстоятельствах суд полагал установленным, что те изменения личности, которые произошли у Кулагина А.В. "... " не повлекли необратимых изменений его психики, поскольку в настоящее время, даже с учетом его психологических особенностей, он является дееспособным и сделкоспособным лицом. При этом, поскольку стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо новых доказательств, медицинских документов, справок, которые могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы по юридически значимому периоду, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание истцом не заявлялось, судом в назначении дополнительной экспертизы по новым вопросам истца было отказано. Суд первой инстанции также учел, что при назначении по делу судебной экспертизы вопросы для экспертов были предложены стороной истца в ходатайстве о назначении по делу комплексной амбулаторной судебной психиатрический экспертизы и были поставлены перед экспертами в тех же формулировках.

Оценивая доводы и доказательства, представленные истцовой стороной, суд отметил, что истец не конкретизировал основание иска во взаимосвязи с представленными доказательствами. Доказательств того, что истец существенно заблуждался по поводу природы сделки, на что он ссылался в окончательной редакции иска, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. От ходатайства об истребовании документов из медицинских учреждений истец отказался, о чем сообщил суду в письменной форме.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, правильным.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения подписан лично истцом. Свою подпись в договоре истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Из текста договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о дарении квартиры, принадлежащей истцу на праве частной собственности. При этом истец расписался в договоре в графе "Даритель". Истец снялся с регистрационного учета лично в ноябре 2017 года, подтвердив соглашение, достигнутое в договоре дарения. В МФЦ при передаче договора на регистрации перехода права собственности присутствовал лично.

Выводы суда мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Само по себе не согласие с экспертным заключением, выводами суда, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела заключение экспертов оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 177, 178 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, Кулагиным А.В. суду представлено не было.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: