Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-15832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело 2-584/2014 по частной жалобе Беговатовой Ирины Васильевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Вайсман Ю.А, Иванов А.О. обязаны прекратить использование "адрес" в Санкт-Петербурге не по назначению, а именно устранить самовольную перепланировку квартиры, расположенной по указанному адресу, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку в прежнее состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" ПИБ "адрес" Санкт-Петербурга на год постройки дома.

"дата" судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N... -ИП, N... -ИП.

В обоснование требований указал, что в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам установлено, что на спорную квартиру зарегистрирован переход права собственности от должников Вайсман Ю.А. и Иванова А.О. к Беговатовой И.В. на основании договора купли-продажи от 13.08.2016г. /л.д. 158-160/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд произвел замену должника в исполнительном производстве от 31.03.2015г. N... -ИП, N... -ИП, возбужденных на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Вайсман ЮА, "дата" года рождения и Иванова А.О, "дата" года рождения на Беговатову И.В, "дата" года рождения.

В частной жалобе Беговатова И.В. просит отменить вышеуказанное определение от "дата", как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что она не была уведомлена о производстве по замене стороны в суде.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" и договора дарения о "дата" квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перешла в собственность Ивановой Е.А. / л.д. 173/, в свою очередь Иванова Е.А. на основании договора купли-продажи от 30.08.2016г. продала спорное помещение Беговатовой И.В, регистрация права собственности произведена 27.02.2017г. /л.д. 174/.

В связи с чем, обязанность исполнить решение суда перешло к собственнику спорной квартиры - Беговатовой И.В.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.Доводы жалобы о том, что Беговатова И.В. не была уведомлена о датах судебного заседания по замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное "дата" Беговатовой И.В. была направлена судебная повестка, по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", конверт вернулся за истечением срока хранения в отделении Почты России /л.д. 184,185/.

На судебное заседание, назначенное "дата" Беговатовой И.В. была направлена судебная повестка, по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Аптекарская наб, "адрес", конверт вернулся за истечением срока хранения в отделении Почты России /л.д. 191/.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем суд правомерно определилрассмотреть дело в отсутствие не явившейся Беговатовой И.В.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции постановление об окончании исполнительного производства представлены не были.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, частную жалобу Беговатовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: