Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-2265/2018 по апелляционной жалобе Арцишевской Н. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по иску Шарипова Р. Д, Волковой И. И. к Арцишевской Н. Л. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Арцишевской Н.Л. Лапицкой З.В, истца Волковой И.И, представитель истца Шарипова Р.Д. Никольской Е.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Д. и Волкова И.И. обратились в суд с иском к Арцишевской Н.Л, в котором просили признать сделку купли-продажи нежилого помещения N... общей площадью "... " кв.м, кадастровый (условный) N.., расположенного по адресу: "адрес", заключенную между истцами и ответчиком недействительной в силу ее ничтожности, взыскать в пользу Шарипова Р.Д. денежные средства в размере 13 000 000 руб, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 307 064,29 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, взыскать в пользу Волковой И.И. убытки в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (л.д. 4-9).

Шарипов Р.Д. и Волкова И.И. после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с Арцишевской Н.Л. в пользу Шарипова Р.Д. денежные средства, уплаченные по договору в размере 13 000 000 руб, убытки в размере 3 000 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 307 064,29 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, взыскать в пользу Волковой И.И. убытки в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (л.д. 84-85).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 с учетом определения суда от 25.03.2019 об исправлении описки в решении суда исковые требования удовлетворены частично, с Арцишевской Н.Л. в пользу Шарипова Р.Д. взыскана стоимость истребованного имущества 13 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 925 180,43 руб, расходы на оплату услуг представителя 48 735 руб, по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Арцишевская Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шарипов Р.Д, ответчик Арцишевская Н.Л, третьи лица Барон В.В, Управление Росреестра по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Шарипов Р.Д. и Барон В.В. судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, Арцишевская Н.Л. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", Управление Росреестра по Ленинградской области судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Шарипов Р.Д. и Арцишевская Н.Л. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу А56-44096/2010/сд.11, вступившим в законную силу 07.09.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО " "... "", признана недействительной сделка - договор купли-продажи помещения N... площадью "... " кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N.., между ООО " "... "" и Бароном В.В. от "дата", применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Барона В.В. в конкурсную массу должника 8 666 000 руб.; Волкова И.И. и Шарипов Р.Д. обязаны возвратить в конкурсную массу должника указанное помещение (л.д. 11-17, 94-104).

Как следует из определения по делу, в котором стороны принимали участие Волкова И.И. и Шарипов Р.Д. в качестве ответчиков, Арцишевская Н.Л. в качестве третьего лица, "дата" зарегистрировано прекращение права собственности ООО " "... "" и зарегистрировано право собственности Барона В.В. на помещение N... на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N 2-3913 о проведении государственной регистрации договора купли-продажи помещения между ООО " "... "" и Бароном В.В. от 30.03.2011.

25.11.2013 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 зарегистрирован переход права собственности на помещение от Барона В.В. к Арцишевской Н.Л. (л.д. 22, 23, 24).

27.01.2014 зарегистрирован переход права собственности на помещение от Арцишевской Н.Л. к Волковой И.И. и Шарипову Р.Д. на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 в равных долях по "... " доли каждому (л.д. 18, 19, 20).

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом экспертного заключения о составлении договора купли-продажи от 30.03.2011 не ранее сентября 2013 года, пришел к выводу, что 30.03.2011 не является датой заключения данного договора.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N 1-475/2015 установлено, что нежилое помещение N... было отчуждено в результате мошеннических действий, выразившихся в привлечении С1 для реализации преступного умысла знакомого ему Барона В.В, из корыстных побуждений на основании вынесенных Всеволожским городским судом Ленинградской области заочных решений, основанных на основании сфальсифицированного договора купли-продажи, датированного 30.03.2011, произведена перерегистрация права собственности ООО " "... "" на спорное нежилое помещение на имя Барона В.В, тем самым, такими действиями должнику был причинен ущерб в особо крупном размере (л.д. 140-149).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о ничтожности сделки между ООО " "... "" и Бароном В.В. по отчуждению спорного нежилого помещения (л.д. 15).

Учитывая выбытие имущества из владения ООО " "... "" в результате мошеннических действий и фальсификации документов, суд счел возможным в отсутствие доказательств оплаты со стороны Волковой И.И. и Шарипова Р.Д. возможным истребовать у них имущество, указав, что наличие у Волковой И.И. и Шарипова Р.Д. признаков добросовестности приобретения истребуемого ООО " "... "" имущества в рассматриваемой ситуации не является препятствием для возврата собственнику спорного имущества.

По договору купли-продажи от 07.11.2013 Арцишевская Н.Л. приобрела спорное помещение у Барона В.В. по цене 13 500 000 руб, право собственности за ответчиком зарегистрировано 25.11.2013 (л.д. 23-24).

По договору купли-продажи от 30.12.2013 Арцишевская Н.Л. продала спорное помещение Волковой И.И. и Шарипову Р.Д. в равных долях по цене 13 000 000 руб, право собственности истцов зарегистрировано 27.01.2014 (л.д. 18-20).

В подтверждение оплаты по договору от 30.12.2013 истцами представлена расписка Арцишевской Н.Л. от 30.12.2013, из которой следует, что Арцишевская Н.Л. получила от Шарипова Р.Д. по договору от 30.12.2013 за проданный спорный объект 13 000 000 руб, расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 21).

12.01.2018 произведена регистрация права собственности ООО " "... "" на спорный объект (л.д. 70-72).

В подтверждение требований о взыскании с ответчика в пользу Волковой И.И. и Шарипова Р.Д. убытков в размере 3 000 руб. в пользу каждого в связи с уплатой государственной пошлины, обязанность по уплате которой возложена на истцов определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016, представлены чек-ордера (л.д. 66-67).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что истцы как покупатели имущества, которое в судебном порядке было возвращено первоначальному владельцу, вправе требовать от продавца, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, в том числе с учетом тех обстоятельств, что факт оплаты по сделке ими подтвержден представленной распиской, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шарипова Р.Д, производившего оплату по договору, стоимость истребованного имущества в размере 13 000 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Шарипова Р.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом неверно произведен расчет процентов, и, учитывая Арцишевская Н.Л. являлась лицом, участвующим в деле NА56-44096/2010/сд.11, и ей должно было быть известно о вступлении судебного акта о признании недействительной сделки и об изъятии имущества у истцов в законную силу 07.09.2016 и отсутствии оснований для удержания денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 13 000 000 руб. за период с 07.09.2016 по 01.05.2018 в размере 1 925 180,43 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, суд указал, что данные расходы не являются убытками причиненными ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку взыскание данных расходов, исходя из содержания определения от 11.03.2016 являлось следствием признания недействительной сделки, стороной которой ответчик не являлась.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для применения положений ст. ст. 1002, 1103 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось, поскольку сделка между сторонами не была признана недействительной, поскольку договор купли-продажи заключен 30.12.2013, запись в государственный реестр внесена 27.01.2014, то истцами при обращении в суд с заявленными требованиями 16.04.2018 был пропущен срок исковой давности.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 1102 ГК РФ содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абз. 2 ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Исходя из характера нарушенных прав истцов - покупателей нежилого помещения участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого нежилое помещение было истребовано из владения истцов на основании судебного акта, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Наступившие у покупателя убытки составляет уплаченная продавцу цена приобретаемого по договору купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что покупатели знали или должны были знать о наличии оснований для изъятия нежилого помещения третьими лицами, ответчик была привлечена к участию в деле NА56-44096/2010/сд.11, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом принято решение об истребовании имущества у покупателей, решение суда о взыскании в пользу истца Шарипова Р.Д, уплатившего денежные средства по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика, в размере 13 000 000 руб. судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между истцами и ответчиком 30.12.2013, суд не признал данный договор недействительным, не указывают на наличие оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Первоначальная сделка купли-продажи спорного объекта была признана ничтожной и виндикация имущества произведена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу А56-44096/2010/сд.11, вступившим в законную силу 07.09.2016.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной по договору денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-44096/2010/сд.11 от 11.03.2016.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 09.04.2018 (л.д. 34-36).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, при предъявлении иска 09.04.2018 по настоящему делу истцами не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому оснований для проверки решения в остальной части у судебной коллегии в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: