Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу Красильниковой М. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2380/2019 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Д. А. к Красильниковой М. М, Хамзину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца КФХ Романова Д.А. - Исаева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КФХ Романов Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Красильниковой М.М, Хамзину Д.И, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 943 924 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 511 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ООО "Айтиворд-Капитал" безосновательно перечислило ответчику Красильниковой М.М. денежные средства в сумме 1 733 949 руб, ООО "Балткам Групп" безосновательно перечислило Красильниковой М.М, денежные средства в размере 210 430 руб.; данными обществами истцу уступлены права требования данных сумму с Красильниковой М.М, направленная в ее адрес претензия о возврате неосновательного обогащения ею не исполнено; в обоснование требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков истец указывает, что ответчик Хамзин Д.И. являлся генеральным директором ООО "Айтиворд-Капитал" и сотрудником ООО "Балткам Групп", денежные средства Обществами в пользу Красильниковой М.М. перечислены именно благодаря его действиям.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. исковые требования КФХ Романова Д.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Красильниковой М.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 943 924 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 919,62 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Красильникова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

Истец КФХ Романов Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчики Красильникова М.М. и Хамзин Д.И, представители третьих лиц ООО "Афйтиворд-Капитал" и ООО "Балткам Групп" также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства и нахождения, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительность причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КФХ Романова Д.А. - Исаева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Айтиворд-Капитал" перечислило на счет ответчика Красильниковой М.М. денежные средства платежным поручением N 289 от 14.01.2015 в размере 471 620 руб, платежным поручением N 11 от 15.01.2015 - 221 600 руб, платежным поручением N 12 от 15.01.2015 - 306 780 руб, платежным поручением N 57 от 16.02.2015 - 421 150 руб, платежным поручением N 61 от 18.02.2015 - 312 344 руб, а всего сумму 1 733 494 руб.

14.12.2017 между ООО "Айтиворд-Капитал" (цедентом) и истцом КФХ Романовым Д.А. (цессионарием) заключен договор цессии N 79, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Красильниковой М.М. перед цедентом в полном объеме в размере 1 733 494 руб.; данная задолженность возникла в результате ошибочного перечисления денежных средств цедентом должнику по вышеуказанным платежным поручениям.

ООО "Балткам Групп" перечислило на счет ответчика Красильниковой М.М. денежные средства платежным поручением N 86 от 19.02.2015 в размере 210 430 руб.

14.12.2017 между ООО "Балткам Групп" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии N 141217-1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Красильниковой М.М. перед цедентом в полном объеме в размере 210 430 руб.; данная задолженность возникла в результате ошибочного перечисления денежных средств цедентом должнику по вышеуказанному платежному поручению.

Согласно ответам ООО "Айтиворд-Капитал" и ООО "Балткам Групп" оснований для перечисления ответчику Красильниковой М.М. денежных средств не имелось, указанные в платежных поручениях векселя во владении юридических лиц отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика Красильниковой М.М. неосновательного обогащения в размере 1 943 924 руб, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо правоотношений между ответчиком и указанными Обществами, в результате которых были бы обоснованно перечислены денежные средства.

В то же время судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения направлено истцом ответчику Красильниковой М.М. только в ходе рассмотрения дела судом.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания неосновательного обогащения также солидарно с ответчика Хамзина Д.И, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что неосновательное обогащение Красильниковой М.М. возникло вследствие действий Хамзина Д.А, сам факт нахождения его на должности генерального директора ООО "Айтиворд-Капитал" не свидетельствует о тои, что денежные средства перечислены по его поручению; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, наличия правоотношений между Хамзиным Д.А. и ООО "Балткам Групп".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Красильникова М.М. указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы Красильниковой М.М, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

По данному адресу судом Красильниковой М.М. была направлена судебная повестка на предварительное судебное заседание от 5.02.2019, а также копия иска, которые адресатом не получены (Т. 1. л.д. 230-231; Т. 2. л.д. 22). О времени и месте судебного разбирательства от 19.02.2019 ответчик извещалась посредством телеграммы, которая ею также не получена (Т. 2. л.д. 26-27).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Красильникова М.М. о рассмотрении судом настоящего дела извещалась надлежащим образом, однако судебные извещения ею не получены по зависящим от нее обстоятельствам, коллегия приходит к выводу, что она несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Красильникова М.М, указывает, что ей было известно о рассмотрении судом настоящего дела, в связи с чем 19.02.2019 она направила в суд заявление об отложении судебного заседания.

Из представленной подателем апелляционной жалобы копии электронного письма от 19.02.2019 о регистрации обращения под номером 25RS0002-1256 (Т. 2. л.д. 83) усматривается, что данное электронное письмо содержит ссылку на сайт в сети Интернет по адресу: http://frunzensky.prm.sudrf.ru. Данный адрес соответствует официальному сайту в сети Интернет Фрунзенского районного суда г. Владивостока, а не Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Красильниковой М.М. не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного разбирательства либо наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статььи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: