Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-473/2019 по апелляционной жалобе Смоляковой С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смоляковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Смоляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/1906-0000169 от 24.12.2009 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N.., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке ответчику был установлен лимит в размере 111 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 17.10.2018 образовалась задолженность в сумме 277 185,08 руб, из которых: 241 309,65 руб. - кредит; 28 788,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 70 868,41 руб. - пени. Пользуясь своим правом, истец снизил размер пени на 10% от общей суммы штрафных санкций, после чего сумма пени по состоянию на 17.10.2018 составила 7 086,84 руб. Также истец просит взыскать с ответчика размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 971,85 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены, со Смоляковой (Тютюлиной) С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 277 185,08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971,85 руб.

В апелляционной жалобе Смолякова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым снизить размер процентов и неустойки.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Банк ВТБ (ПАО) судебной повесткой, направленной по факсу "дата", судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", ответчик Смолякова С.В. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смоляковой С.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ПАО) N 633/1906-0000169 о предоставлении и использовании кредитных карт с разрешенным овердрафтом подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, ответчик получил банковскую карту N.., что подтверждается распиской о вручении карты.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 000 руб. под 24% годовых, сроком действия до января 2011, что подтверждается анкетой-заявлением, представленной распиской. При этом Смолякова С.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Из представленных материалов следует, что Смолякова С.В. с использованием кредитной карты по кредитному договору N 633/1906-0000169 были совершены операции по расходованию денежных средств.

08.01.2018 банком в адрес Смоляковой С.В. (Тютюлиной) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности N 1402 по кредитному договору в срок не позднее 22.02.2018, от выполнения которого ответчик уклонился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смоляковой С.В. нарушены условия договора, имеется задолженность перед банком в сумме 277 185,08 руб, из которых: 241 309,65 руб. - кредит; 28 788,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 70 868,41 руб. - пени. При этом Банк ВТБ 24 (ПАО), в соответствии со ст. 9 ГК РФ, самостоятельно заявил об уменьшении начисленной неустойки, и просит взыскать с ответчика задолженность по пени 7 086,84 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор; истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия исполняла ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере 277 185,08 руб, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца, как и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 971,85 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного 17.01.2019, Смолякова С.В. извещалась судом по месту ее регистрации, также указанному в апелляционной жалобе, телефонограммой, которая ответчиком не была получена с отметкой отделения связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 81).

То обстоятельство, что ответчик не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной норы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства. Временное отсутствие гражданина по месту жительства не лишает его необходимости следить за поступающей на его имя корреспонденцией.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора, и ссылки на конкретные доказательства, который ответчик лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.

Оснований для применения положений к размеру пеней ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. На предусмотренные договором проценты за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: