Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-241/2019 по апелляционной жалобе Ивановой Л. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ивановой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 625/2506-0005056, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 217 626,74 руб. на срок по 03.03.2025 с уплатой за пользование кредитом 18,00 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, задолженность по кредитному договору N 625/2506-0005056 от 03.03.2015 в сумме 235 601,30 руб, из которых: 199 415,86 руб. - кредит; 28 293,00 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 221,34 руб. - пени; 1 671,10 руб. - пени по просроченному долгу, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 556,01 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Ивановой Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/2506-0005056 от 03.03.2015 в сумме 235 601,30 руб. а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 556,01 руб.

В апелляционной жалобе Иванова Л.П. просит решение суда отменить, произвести верный расчет задолженности, вынести новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Банк ВТБ (ПАО) судебной повесткой, направленной по факсу "дата", судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", ответчик Иванова Л.П. телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", о причинах своей неявки истец известила, ответчик направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2015 сторонами заключен кредитный договор N 625/2506-0005056, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 217 626,74 руб. на срок по 03.03.2025 с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму по кредитам и уплатить проценты за их пользование (п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).Возврат кредитов и уплата процентов осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредитам истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием срока не позднее 15.03.2018, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор; истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия исполняла ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235 601,30 руб, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца, как и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 556,01 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного 05.02.2019, Иванова Л.П. извещалась судом по месту ее регистрации, также указанному в апелляционной жалобе, повесткой, которая ею была получена лично 05.01.2019 (л.д. 96).

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Иванова Л.П. каких-либо возражений по заявленным требованиям, доказательств в обоснование возражений, а также указывающих на ошибочность представленный банком расчет задолженности не представила.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком производились списания в нарушение ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела.

Оснований для применения положений к размеру пеней ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. На предусмотренные договором проценты за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: