Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-15871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Набережновой Р. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-71/2019 по иску Набережновой Р. А. к Гнеушевой Я. И. о расторжении договора постоянной ренты, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, и по иску Гнеушевой Я. И. к Набережновой Р. А. о признании договора постоянной ренты в части исполненным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Набережновой Р.А. -Конина Н.Н, представителя ответчика Гнеушевой Я.И. - Эрмеля Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Набережнова Р.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гнеушевой Я.И, в котором просила расторгнуть договор постоянной ренты от 30.11.2007, заключенный между сторонами, отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на данную квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что 30.11.2007 сторонами заключен договор постоянной ренты, по условиям которого истец передала ответчику вышеуказанную квартиру в собственность; вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: денежное содержание не предоставляет, квартплату оплачивает нерегулярно, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями (гражданское дело N 2-3433/2018).

Ответчик Гнеушева Я.И. обратилась в суд с иском к Набережновой Р.А, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать исполненным договор постоянной ренты в части исполненным путем зачета денежных средств в размере 133 432,50 руб. в счет рентных платежей по договору и обязать Набережнову Р.А. выдать ей расписку, подтверждающую получение рентных платежей за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г.; указывая в обоснование заявленных требований, что перечислила на имя Набережновой Р.А. денежные средства в размере 133 432,50 руб. в счет уплаты рентных платежей за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г.; 25.08.2017 получателю денежных средств направлено требование о выдаче расписки, подтверждающей получение денежных средств; до настоящего времени данное требование не исполнено (гражданское дело N 2-2591/2018).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен номер N 2-3433/2018 (N 2-71/2019)

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Набережновой Р.А. отказано, требования Гнеушевой Я.И. удовлетворены, постановлено: признать договор постоянной ренты от 30.11.2007 исполненным в части внесения рентных платежей за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размер е133 432,50 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Набережнова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Набережновой Р.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Гнеушевой Я.И. - отказать.

Истец Набережнова Р.А. и ответчик Гнеушева Я.И... на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Набережновой Р.А. -Конина Н.Н, представителя ответчика Гнеушевой Я.И. - Эрмеля Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2007 между истцом Набережновой Р.А. (получателем ренты) и ответчиком Гнеущевой Я.И. (плательщиком ренты) заключен договор постоянной ренты, согласно условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется выплачивать постоянную ренту получателю ренты с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на имя плательщика ренты (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 5 Договора получатель ренты передает плательщику ренты квартиру в собственность за 640 000 руб, которые выплачены плательщиком ренты получателю ренты полностью до подписания договора.

Пунктом 6 Договора плательщик ренты обязуется с момента государственной регистрации договора ежемесячно выплачивать получателю ренты, а получатель ренты обязуется принимать в счет постоянной ренты сумму в размере 2 500 руб. Данным пунктом также установлен порядок индексации ежемесячных платежей.

Условиями пункта 13 Договора с момента государственной регистрации договора плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, ежемесячно оплачивать за свой счет квартплату, коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользование телефоном (исключая плату за другие возможные платные дополнительные услуги, предлагаемые телефонным узлом связи, такие как: подключение и использование "АОН", "Интернетные линии связи", любая другая платная справочная информация, междугородние и международные переговоры и прочие платные услуги), а также уплачивать налоги на недвижимость.

В соответствии с пунктом 17 Договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательство настоящему договору получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения договора и возмещения убытков. Стороны договорились определить существенным нарушением условий договора невыполнение обязательств, предусмотренных договором в срок более 3 месяцев.

В силу пункта 18 Договора плательщик ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа в соответствии с правилами, установленными статьями 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация договора ренты произведена 28.12.2007.

30.11.2007 сторонами в простой письменной форме заключено соглашение, по условиям которого плательщик ренты в случае существенного ухудшения состояния здоровья получателя ренты обязуется оказывать следующие услуги: мытье окон в квартире - 2 раза в год, влажная уборка квартиры - 1 раз в месяц; покупка продуктов и лекарств за счет средств получателя ренты и их доставка - 1 раз в неделю.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-2549/2017 с Гнеушевой Я.И в пользу Набережновой Р.А. взыскана задолженность по договору ренты за период с 1.12.2013 по 30.09.2016 в размере 157 714,90 руб.

Данные денежные средства уплачены ответчиком 19.08.2017.

23.08.2017 ответчиком Гнеушевой Я.И. истцу через нотариуса Санкт-Петербурга Колпакова В.В. передано уведомление о намерении выкупить ренту по цене 129 700 руб. Денежные средства перечислены 23.12.2017.

Судом также установлено, что 29.10.2016, 24.11.2016 и 14.06.2017 ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет уплаты рентных платежей в сумме 133 432,50 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 421, 452, 583-585, 589, 592-594, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Набережновой Р.А, поскольку ответчиком осуществлен выкуп постоянной ренты, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по уплате рентных платежей за период с 1.12.2011 по 1.11.2013, а задолженность за период с 1.12.2013 по 30.09.2016 истцом взыскана в судебном порядке, ответчиком погашена.

Одновременно суд удовлетворил исковые требования Гнеушевой Я.И, признав денежные средства в сумме 133 432,50 руб. уплатой рентных платежей за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г, учитывая, что размер данных платежей превышает размер ренты, определенной исходя из величины прожиточного минимума населения, и что отсутствуют сведения об ином назначении платежей.

В апелляционной жалобе истец Набережнова Р.А. указывает, что судом не принято во внимание, что факт наличия задолженности у ответчика по уплате рентных платежей установлен ранее решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-2549/2017. При этом ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по их уплате за период с 1.12.2011 по 1.11.2013.

В силу статьи 593 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 17 Договора ренты также установлено право получателя ренты требовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков при нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору сроком более 3 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Коллегия принимает во внимание, что при наличии оснований (наличие задолженности по уплате рентных платежей) для предъявления требований о выкупе ренты либо о досрочном расторжении договора ренты истцом был избран иной способ защиты и восстановления своего нарушенного права, а именно взыскание задолженности по уплате рентных платежей. В этой связи и учитывая, что ответчиком задолженность по договору была погашена, коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору, в связи с чем договор не может быть расторгнут по данному основанию.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчиком не погашена задолженность по уплате рентных платежей за период с 1.12.2011 по 1.11.2013, коллегия находит несостоятельной, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за данный период отказано.

Коллегия также отмечает, что вышеуказанная задолженность возникла не вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате рентных платежей в размере, согласованном сторонами в договоре, а вследствие неприведения условий договора в соответствие с положениями статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением суда от 13 июня 2017 г. установлено, что ответчиком производилась уплата рентных платежей в период с 1.12.2011 по 4.10.2016.

Таким образом, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах на правильность выводов суда не повлияла, вследствие чего довод апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.

Высказывает податель апелляционной жалобы и несогласие с выводами суда о том, что не имеет правового значения исполнение либо неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 30.11.2007 к договору ренты.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ренты) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, независимо от наличия возражений сторон по поводу дополнительного соглашения от 30.11.2007 его условия не могут быть приняты во внимание, поскольку такая сделка ничтожна вследствие несоблюдения ее формы.

Вопреки позиции стороны истца, на необходимость нотариального удостоверения дополнительных соглашений к договору ренты указано и в пункте 25 Договора ренты, в связи с чем истцу не могло не быть известно о таком требовании к форме дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не опровергнуты доводы ответчика об уплате денежных средств в размере 133 432,50 руб. в счет рентных платежей за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется коллегией как недоказанный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: