Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-15954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5974/2018 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Усватовой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Усватовой Е.С.- Шувалова В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Усватова Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с "дата" по "дата" в размере 1 238 604,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, комиссии банка в размере 250 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что "дата" между Усватовой (ранее - Смирновой) Е.С. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен предварительный договор купли продажи "адрес"-52 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", в соответствии с которым стороны обязались в будущем на тех же условиях заключить основной договор. Цена договора оплачена истцом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен датой не позднее окончания первого квартала 2015 года, тогда же подлежал заключению основной договор. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требовании Усватовой Е.С. удовлетворены в части со взысканием с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 352 500 рублей, судебных расходов в размере 11 650 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда изменить в части размера и периода начисления неустойки, обращая внимание на заявление в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усватова Е.С. и представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили, истец реализовала свое право на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Смирновой Е.С. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен предварительный договор купли-продажи "адрес"-52 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. "адрес" 1, по условиям которого ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания первого квартала 2015 года, и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (п.п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с условиями договора в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчик обязался направить уведомление с предложением заключить основной договор, и в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем заключить основной договор, т.е. основной договор подлежал заключению до "дата".

Предварительная стоимость квартиры составляет 1 793 000 рублей.

Истец полностью выполнила обязательства по внесению денежных средств в объеме, предусмотренном предварительным договором.

Ответчик свои обязательства по государственной регистрации права собственности на объект в установленный договором срок не исполнил, основной договор заключен не был.

Согласно свидетельству о заключении брака от "дата" N... Смирновой Е.С. присвоена фамилия мужа -Усватова.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период "дата" по "дата" в размере 1 102 186,98 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение ответчиком срока заключения основного договора и передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", снизив ее размер до 700 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, составивший 352 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" выражая несогласие с постановленным судом решением, указывает на неверное исчисление судом периода неустойки, непринятие во внимание того обстоятельства, что в предварительном договоре не содержалось условия о сроке передачи квартиры истцу, в связи с чем такой срок подлежит исчислению в порядке ст. 314 ГК РФ с момента неисполнения предъявленного истцом требования о передаче квартиры.

С требованием о заключении основного договора и передаче квартиры истец обратился к ответчику "дата", указав на исполнение такого требования в течении 7 дней, то есть не позднее "дата", в связи с чем полагал, что неустойка подлежит начислению с "дата" по "дата", составляющая по расчетам ответчика 183 565,86 рублей.

Отклоняя указанные доводы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Общее правило, по которому исчисляется срок, гласит: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Как указано в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленного предварительного договора, что стороны определили крайнюю дату регистрации права собственности на завершенный строительством объект - 1 квартал 2015 года, то есть не позднее "дата" строительство объекта должно было быть завершено, не позднее "дата" должен был быть заключен основной договор купли-продажи объекта долевого строительства, соответственно не позднее "дата" объект подлежал передаче истцу.

Иное толкование договора влечет неопределенность срока его исполнения и нарушение прав истца, как наименее защищенной стороны правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки с "дата".

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут заслуживать внимания, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, таких сведений не содержится ни в протоколе судебного заседания, ни письменном отзыве ответчика.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 700 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом присуждена в пользу истца компенсация морального вреда, определенная в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 352 500 рублей.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи