Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-16012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года гражданское дело N2-1000/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сусанин Фитнес" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по иску Архиповой Валентины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сусанин Фитнес", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Архиповой В.Я, представителя истца - Михайловского Д.В, представителя ответчика - Агуреевой Д.А, представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипова В.Я. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сусанин Фитнес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, являясь членом клуба "Сусанин Фитнес" и потребителем услуг согласно абонентскому договору (клубной карте) N008078 от 26.09.2017. 06.06.2018 при посещении сауны клуба получила телесные повреждения в результате удара одной из реек, которая оказалась не закреплена, "... ", в результате чего была доставлена в Елизаветинскую больницу, где ей обработали "... ", на досудебную претензию ответчик должным образом не отреагировал, ввиду чего истец вынуждена обратиться в суд

Определением Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года иск Архиповой В.Я. частично удовлетворен. С ООО "Сусанин Фитнес" в пользу Архиповой В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сусанин Фитнес" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Архипова В.Я. являлась клиентом фитнес клуба ООО "Сусанин Фитнес" на основании абонентского договора (клубной карты) N008078 от 26.09.2017.

06.06.2018 около 11 часов утра при посещении сауны клуба Архипова В.Я. получила травмы головы, предплечья и ноги, у нее началось кровотечение, сотрудники клуба вызвали бригаду скорой помощи, истица доставлена в Елизаветинскую больницу, где ей оказана медицинская помощь: обработаны раны и наложены швы, после чего сотрудником клуба она доставлена домой.

В период с 08.06.2018 по 04.07.2018 истица проходила амбулаторное лечение у невролога, в травматологическом отделении СПб ГБУЗ ГП N104 по месту жительства, в ООО "Городские поликлиники". Установлен диагноз: "... "

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N101/00004277 от 21.08.2018, у Архиповой В.Я, "дата" года рождения, установлена "... ", по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как легкий вред здоровью согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

26.06.2018 Архипова В.Я. обратилась в ООО "Сусанин Фитнес" с досудебной претензией о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 151, 1064, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик ООО "Сусанин Фитнес", оказывающий услуги с использованием сауны, должен создавать безопасные условия при любых ситуациях, однако безопасность оказываемой услуги не обеспечил, в связи с чем, истец получил телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом указанных выше телесных повреждений в результате удара незакрепленной доской подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля. Таким образом, суд обосновано указал, что вследствие халатного и недобросовестного отношения сотрудников ООО "Сусанин Фитнес" к выполнению своих должностных обязанностей по поддержанию сауны в надлежащем состоянии и по обеспечению надежности конструкций крепежных деталей сауны, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не обеспечил ее безопасность.

При этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги приняты все меры по предупреждению последствий травматизма в сауне, которой пользуются потребители, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, и соответствует обстоятельствам получения истцом травм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснованны, поскольку при его определении судом учтены конкретные обстоятельства получения травмы, наступивший вред здоровью истца, его физические страдания в связи с полученными травмами, длительный период нахождения в лечебных учреждениях. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем доводы ответчика о том, что ООО "Сусанин Фитнес" должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие", с которой ответчик заключил договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 12.12.2017, по условиям которого застрахован риск страхователя вследствие причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сусанин Фитнес" и ООО "СК "Согласие" 12.12.2017 заключен договор N962/1309030425 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ООО "Сусанин Фитнес".

В силу пункта 4.2.3 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения между страхователем (застрахованным лицом) (застрахованного лица) и выгодоприобретателем, заключенным с предварительного письменного согласия страховщика, либо на основании добровольного признания страхователем (застрахованным лицом) с предварительного письменного согласия страховщика законности и обоснованности имущественных требований, предъявленных страхователю (застрахованному лицу) во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела ответчиком ООО "Сусанин Фитнес" не представлено доказательств направления в ООО "СК "Согласие" уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового, в отношении потерпевшей Архиповой В.Я, истец к страховщику также не обращалась, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда размере 100000 рублей с ООО "Сусанин Фитнес" правильными. При этом ответчик ООО "Сусанин Фитнес" не лишен права обратиться в страховую компанию за компенсацией произведенных на основании решения суда выплат истице Архиповой В.Я.

Довод ответчика о необходимости проведения технической экспертизы несостоятелен, ввиду отсутствия объекта экспертизы и нарушения первоначальной обстановки в помещении сауны, так как после несчастного случая в сауне произведен ремонт.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик предлагал в ответ на досудебную претензию частично возместить моральный вред не может служить основанием для отмены принятого решения суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истица обращалась в адрес ответчика с претензией о компенсации морального вреда 26.06.2018, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: