Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-16045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года гражданское дело N2-300/2019 по апелляционной жалобе Бабийчук Наталии Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Бабийчук Наталии Юрьевны к ООО "Капитал лайф Страхование жизни", ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Бабийчук Н.Ю, представителя истца - Бабийчука А.Ф, представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Архиповой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабийчук Н.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать расторгнутым в период охлаждения договор страхования от 18.10.2017 заключенный с ответчиком ООО "СК РГС-Жизнь", обязать ответчика осуществить возврат страховой премии в размере 50000 рублей, выплатить неустойку в размере 50000 рублей, обязать ПАО "Бинбанк" выплатить сумму убытков в размере 1513 рублей 69 копеек, обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.10.2017 она подписала заявление в ПАО "Бинбанк" на открытие срочного банковского вклада "Хит Сезона" в сумме 350000 рублей с датой окончания срока вклада 17.03.2018 года и годовой процентной ставкой по вкладу 8,5%. Кроме того 18.10.2017 она подписала с банком заявление на открытие вклада "Вклад в будущее" в сумме 300000 рублей с датой окончания срока вклада 17.04.2018 и годовой процентной ставкой по вкладу 9,5%. При этом обязательным условием открытия вклада "Вклад в будущее" со стороны ПАО "Бинбанк" являлось заключение полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО "СК "РГС-Жизнь" на 10 лет по программе "Семейные ценности+". 25.10.2017 истец обратилась в ПАО "Бинбанк" для расторжения срочного банковского вклада "Вклад в будущее" и договора страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь". Менеджер группы продаж ПАО "Бинбанк" предоставила необходимые бланки, и истец подписала заявление в ООО "СК "РГС-Жизнь" на возврат денежных средств, так как они перечислены по несостоявшемуся договору страхования жизни от 18.10.2017, страховой взнос в размере 50000 рублей уплаченный 18.10.2017 истец просила перечислить на счет в ПАО "Бинбанк" по банковскому вкладу "Хит Сезона". Вместе с тем, истцу выдана сумма вклада без учета уплаченной страховой суммы в размере 50000 рублей. На неоднократные обращения в ПАО "Бинбанк", истец ответа не получила, денежные средства ответчиками не перечислены по предъявленной претензии.

В связи с изменением наименования ООО "СК "РГС-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" судом определен надлежащим ответчиками ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", Банк "Финансовая корпорация открытие".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в удовлетворении иска Бабийчук Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица Бабийчук Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "Капитал лайф Страхование жизни" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Капитал лайф Страхование жизни" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по двум известным адресам места нахождения, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений полученного 19.07.2019 и 25.07.2019 соответственно. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 на основании заявления Бабийчук Н.Ю. в ПАО "Бинбанк" открыл ей срочный банковский вклад "Хит Сезона" на сумму в сумме 350000 рублей с годовой процентной ставкой по вкладу 8,5%.

В тот же день 18.10.2017 на основании заявления Бабийчук Н.Ю. в ПАО "Бинбанк" открыл ей срочный банковский вклад "Вклад в будущее" в сумме 300000 рублей с годовой процентной ставкой по вкладу 9,5%.

При открытии срочного вклада "Вклад в будущее" между истцом и ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования в виде полиса-оферты N5010410781 по программе "Семейные ценности+", оплачена сумма 50000 рублей.

25.10.2017 истец обратилась в ПАО "Бинбанк" с заявлением о расторжении срочного банковского вклада "Вклад в будущее" и в страховую компанию о расторжении договора страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь", путем заполнения бланка о расторжении договора, предоставленного сотрудником банка и адресованного в страховую компанию.

20.03.2018 истец обратилась с заявлением в ПАО "Бинбанк", в котором указала, что 25.10.2017 она подала заявление в ПАО "Бинбанк" об отказе от договора страхования. В связи с чем, страховая сумма в размере 50000 рублей должна быть перечислена в течение 10 дней на вклад "Хит сезона", но этого не сделано. Истец просила ПАО "Бинбанк" вернуть указанные денежные средства, уплатить на них проценты.

26.04.2018 истцом подано заявление в ООО "СК "РГС-Жизнь" на досрочное расторжение договора страхования жизни и в случае, если выкупная сумма предусмотрена условиями договора перечислить денежные средства на счет в ПАО "Бинбанк".

04.05.2018 истец обратилась в ПАО "Бинбанк", где указала, заявление 25.10.2017 о расторжении договора страхования передавала сотруднику ПАО "Бинбанк", которая не выполнила свои обязанности и не передала указанное заявление о расторжении договора страхования в ООО "СК "РГС-Жизнь".

Из ответа ООО "СК "РГС-Жизнь" следует, что истцу разъяснены положения раздела XI полиса-оферты, согласно которого, в случае признания недействительным настоящего договора страхования вследствии письменного отказа страхователя от договора страхования в течение первых 10 рабочих дней с даты начала его действия, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в полном объеме в течении 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления от страхователя об отказе от договора страхования. Поскольку истец направил заявление об отказе от договора по истечении указанного срока, у ООО "РГС-Жизнь" отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии. Также разъяснено, что ввиду обращения с заявлением об отказе от договора, путем обращения в банк, а не к страховщику, у страховщика отсутствуют основания для возврата уплаченной страховой премии. Также разъяснено, что заявлений от 25.10.2017 в адрес страховщика, ни из Банка, ни от истца не поступало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что заявление об отказе от договора страхования истцом, направлено за истечением установленного договором 10-дневного срока для досрочного расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции не принял во внимание, что 25.10.2017 истцом написано заявление на возврат денежных средство по договору страхования на типовом бланке ООО "СК "Росгосстрах", предоставленного сотрудником Банка, договор страхования так же заключен в Банке при подписании договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом заявление о расторжении договора страхования подано в период "охлаждения" и оснований для отказа во взыскании указанных денежных средств у суда не имелось.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно пункту 11 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение первых 10 рабочих дней с даты начала действия, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик осуществляет возврат страхователю полученной страховой премии в полном объеме и договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме (о необходимости непосредственного обращения в страховую компанию), обеспечивающей возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в возврате указанной суммы противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, истец вправе получить обратно вложенные денежные средства.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, то в данной части оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании страховой премии со страховой компании в размере 50000 рублей.

Как следует из уточненного иска Бабийчук Н.Ю. одновременно просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворении ее требований о возврате страховой суммы, в связи с отказом от договора страхования.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате страховой суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50000 - страховую премию, в сумме 1842 рубля 81 копейка.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку истица Бабийчук Н.Ю. не обладает юридическими познаниями, она вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Согласно договору поручения N488/18 от 11.12.2018 и квитанциям к на оплату по договору поручения N000653 от 11.12.2018, N000741 от 25.12.2018, N000781 без даты истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

Принимая во внимание, что Бабийчук Н.Ю, претендуя на возмещение судебных расходов, доказала факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде, исходя из предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон в рамках настоящего дела и их фактического процессуального поведения, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бабийчук Н.Ю. подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года отменить в части отказа в иске к ООО "Капитал лайф Страхование жизни" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Капитал лайф Страхование жизни" в пользу Бабийчук Натальи Юрьевны страховую премию в размере 50000 рублей, проценты в размере 1842 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: