Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрильчука В. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1073/2019 по иску Володько К. Л. к Стрильчуку В. В. о взыскании займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Трифоновой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Володьков К.Л. обратился в суд с иском к Стрильчуку В.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 3 705 506 рублей, из которых 2 718 510 рублей - основной долг, 1 850 067 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 19 февраля 2019 года, проценты за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 2 718 510 рублей за период с 19 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 728 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 43 702 долларам США, а ответчик обязался вернуть долг в срок до 07 июля 2015 года и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% годовых от суммы займа, однако до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования Володько К.Л. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать в пользу Володько К. Л. со Стрильчука В. В. задолженность по договору займа в размере 2 718 510 рублей, проценты в размере 1 850 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 728 рублей, а всего 4 595 305 рублей.

Взыскивать в пользу Володько К. Л. со Стрильчука В. В. проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с 19.02.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Володько К. Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 449 рублей".

Ответчик Стрильчук В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов в размере 1 850 067 рублей, принять в указанной части новое решение, указывая на то, что судом неверно истолкованы нормы пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно расчет процентов должен быть произведен по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату являющуюся сроком возврата кредита.

Истец Володько К.Л, ответчик Стрильчук В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Володько К.Л. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между Володько К.Л. и Стрильчуком В.В. был заключен договор денежного займа NФЛ-01/07.

В соответствии с пунктом 2.4 договора денежного займа, сумма займа, эквивалентная 43 702 доллара США должна быть возвращена займодавцу в полном объеме в срок не позднее 07 июля 2015 года наличными денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа, но не ниже, чем по курсу 34,3236 рублей за один доллар США.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10 июля 2014 года, ответчиком были получены денежные средства.

Поскольку Стрильчук В.В. оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 17 декабря 2018 года составленного ООО " "... "", три исследуемые подписи от имени Стрильчука В.В, расположенные на первой и второй страницах в строках "Заемщик: Стрильчук В. В.", договора денежного займа NФЛ-01/07 от 10 июля 2014 года и в строке "(ФИО, подпись") расписки в получении денежных средств по договору денежного займа NФЛ-01/07 от 10 июля 2014 года, вероятно, выполнены самим Стрильчуком В.В.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости взыскания со Стрильчука В.В. суммы долга по договору займа от 10 июля 2014 года в размере 2 718 510 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 02 июня 2018 года.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не усматривает. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании процентов на сумму займа в размере 1 850 067 рублей по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 19 февраля 2019 года, ответчик указывает на неверное истолкование судом положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при определении размера процентов подлежит применению курс на дату 07 июня 2015 года, поскольку именно названная дата является сроком возврата долга. Также указывает, что со стороны истца не было предпринято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должников, напротив, истец, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку истец о нарушении своего права узнал летом 2017 года и не предпринял мер по принудительному взысканию задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заемщик обязан выплачивать установленные договором проценты на сумму займа займодавцу ежемесячно не позднее "02" числа каждого месяца наличными денежными средствами на следующих согласованных сторонами условиях:

2.3.1 Сумма подлежащих выплате в каждом месяце процентов определяется исходя из ставки 42% в год от суммы займа и количества дней пользования суммой займа в данном оплачиваемом периоде. Под оплачиваемым периодом понимается интервал с "02" числа предшествующего месяца (не включая эту дату) по "02" число текущего месяца (включительно), при этом первый оплачиваемый период - интервал с даты получения суммы займа по "02" августа 2014 года, последний оплачиваемый период - интервал с предшествующего ежемесячного платежа по дату возврата суммы займа.

2.3.2 Проценты на сумму займа исчисляются в долларах США и выплачиваются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской федерации на день выплаты данных процентов, но не ниже чем по курсу 34,3236 рублей за один доллар США.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора прямо следует, что сторонами предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом. Также из буквального содержания условий договора займа следует, что размер подлежащих выплате проценты определен в соответствии с согласованным сроком пользования заемными денежными средствами, что соответствует положениям вышеприведенных норм материального права, определен порядок применения курса иностранной валюты в отношении выплачиваемых процентов - в отношении каждого конкретного платежа на момент совершения платежа, а не на момент определенного момента возврата суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Из буквального толкования договора займа от 10 июля 2014 года, следует, сторонами при заключении договора займа была согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в определенном договоре размере 42 % годовых, что свидетельствует об обоснованности позиции истца о начислении процентов по займу и за пределами установленного сторонами срока исполнения обязательств - 07 июля 2015 года.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, признается правомерным.

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Стрильчука В.В, является обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 1 850 067 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно содействовал причинению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора займа, поскольку никаких уведомлений о необходимости погашения задолженности заемщику не направлял и длительное время с момента образования задолженности не обращался в суд с иском, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ответчик зная о наличии принятых на себя обязательств по возврату займа, действий к своевременному погашению суммы займа не предпринимал, сведений об обращении к истцу до истечения срока возврата суммы займа с просьбой о реструктуризации долга ни в суд перовой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что право выбора момента для предъявления предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном возврате суммы долга принадлежит истцу.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрильчука В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: