Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-295/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" к Черепанову Е. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Мехонцева В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее - ООО "Промышленный союз") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черепанову Е.В, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 567 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676 рублей в порядке солидарной ответственности с ООО " "... "", неустойку в размере 244 540 рублей 45 копеек за период с 23 апреля 2018 года по 09 июля 2018 года и далее до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО "Промышленный союз" и ООО " "... "" был заключен договор на поставку комплектующих к электрооборудованию N... от 03 марта 2016 года, в соответствии с которым ООО "Технос Плюс" выставило истцу счет N 15 от 22 марта 2016 года, оплаченный истцом платежным поручением N 48 от 23 марта 2016 года.

Согласно выставленному счету срок поставки установлен в течение 30 дней с момента оплаты, то есть не позднее 23 апреля 2016 года. Продукция по договору поставлена частично.

В обеспечение исполнения договора поставки между истцом и ответчиком, являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО " "... "" до 23 марта 2018 года, заключен договор поручительства N б/н от 15 октября 2016 года, предельной суммой, в рамках которой заключен договор поручительства, является сумма в 3 500 000 рублей (п.1.2 договора). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N... в пользу истца с ООО " "... "" взыскана сумма неотработанного аванса по вышеуказанному договору в размере 1 567 567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676 рублей.

В связи с неоплатой задолженности ООО " "... "" истец направил в адрес Черепанова Е.В. претензию от 18 сентября 2017 года о возврате предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 14 апреля 2018 года, таким образом, просрочка наступила 23 апреля 2018 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Черепанова Е. В. в пользу ООО "Промышленный союз" задолженность в размере 1 567 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предъявление истца в Арбитражный суд г.Москвы в размере 28 676 рублей, неустойку в размере 244 540 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере 25 700 рублей, а всего 1866 483 рубля 45 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что срок поручительства в договоре установлен и согласован не был, задолженность взыскана по договору поставки, по которому поручительство не предоставлялось, кроме того, поскольку у поручителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор поручительства является ничтожным.

Представитель ООО "Промышленный союз", ответчик Черепанов Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Черепанов Е.В. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО " "... "" заключен договор на поставку комплектующих к электрооборудованию N... от 03 марта 2016 года.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит 100% оплату Товара, если иное не предусмотрено в спецификациях.

ООО " "... "" выставило истцу счет N 15 от 22 марта 2016 года, оплаченный истцом платежным поручением N 48 от 23 марта 2016 гола.

Согласно приложению N 1 от 03 марта 2016 года к договору N... срок поставки установлен в течение 30 дней с момента 100% предоплаты, то есть не позднее 23 апреля 2016 года.

Продукция по договору поставлена частично, что подтверждается товарными накладными N 39 от 26 апреля 2016 года и N 4 от 10 января 2017 года, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

С целью обеспечения исполнения договора поставки между истцом и ответчиком, являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО " "... "" до 23 апреля 2018 года, заключен договор поручительства N б/н от 15 октября 2016 года, в соответствии с которым Черепанов Е.В. принял на себя обязательство отвечать безотзывно и безоговорочно перед кредитором за исполнение ООО " "... "" всех обязательств, вытекающих из договора поставки от 03 марта 2016 года.

Согласно пункту 1.2 предельной суммой, в рамках которой поручитель согласен отвечать по обязательствам должника по договору поставки, является денежная сумма в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства за неисполнение обязательств по договору поручительства поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня со дня получения поручителем требования от кредитора.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N... в пользу истца с ООО " "... "" взыскана сумма неотработанного аванса по вышеуказанному договору в размере 1 567 567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676 рублей.

Истцом ООО " "... "" была подана претензия о возврате неотработанной суммы предварительной оплаты в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена Черепановым Е.В. 09 августа 2017 года. Повторно претензия была направлена в адрес ООО " "... "" 29 сентября 2017 года. Претензия оставлена ООО " "... "" без удовлетворения.

Истцом в адрес Черепанова Е.В. 18 сентября 2017 года была направлена претензия о возврате неотработанной суммы предварительной оплаты в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара в полном объеме не представлено, Черепанов Е.В. выступает поручителем должника и полностью отвечает за исполнение им принятых на себя обязательств по договору поставки, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку после оплаты товара ООО "Промышленный союз" в сумме, предусмотренной договором поставки, у ООО " "... "" возникла обязанность по поставке товара в установленный договором срок, а, учитывая, принятые на себя обязательства Черепановым Е.В. в качестве поручителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Промышленный союз" о взыскании в с Черепанова Е.В. задолженности в размере 1 567 567 рублей.

Не может судебная коллегия согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что срок поручительства в договоре установлен и согласован не был, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором поручительства от 15 октября 2016 года.

Согласно пункту 4.1 указанного договора договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Буквальное толкование названных положений договора поручительства свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора был согласован срок, в течение которого действует принятое на себя ответчиком обязательство по предоставлению поручительства за основного должника - ООО " "... "", а именно в срок до 31 декабря 2018 года, именно данный срок и является сроком действия поручительства со стороны ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонам был определен срок действия поручительства, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 31 июля 2018 года, то есть до истечения срока поручительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал задолженность по договору, по которому поручительство не предоставлялось, так как задолженность ООО " "... "" возникла в рамках договора поставки N... от 22 марта 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N... в пользу истца с ООО " "... "" взыскана сумма неотработанного аванса по вышеуказанному договору в размере 1 567 567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676 рублей.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N... оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судами было установлено, что ООО "Промышленный союз" и ООО " "... "" заключен договор на поставку комплектующих к электрооборудованию N... от 03 марта 2016 года.

ООО " "... "" 23 марта 2016 года направлен в адрес истца дублирующий по содержанию договор, под тем же номером, но с датой заключения 22 марта 2016 года, который также подписан истцом.

При заключении вышеуказанного договора ответчиком допущена техническая ошибка в дате заключения, в остальном (по содержанию самого договора, спецификации к нему) представленный ответчиком договор от 22 марта 2016 года дублирует договор от 03 марта 2016 года, направленный истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место один и тот же договор. Истец в качестве доказательства приобщил к материалам дела подписанный обеими сторонами договор от 03 марта 2016 года, имевшийся у него в наличии. Расхождение в дате заключения договора при совпадении всех иных данных договора не влечет признание факта существования двух договоров, порождающих различные обязательства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанными решением и постановлением судов юридически значимые обстоятельства при рассмотрении спора являются обязательными, оснований полагать наличие договора поставки от 22 марта 2016 года не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства от 15 октября 2016 года сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство.

Довод о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договор является недействительным в силу согласования в нем предельного размера поручительства, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчик Черепанов Е.В. подписал договор поручительства, согласившись с его условиями. При этом законом не предусмотрен запрет выступать поручителем за юридическое лицо физическому лицу.

Также законом не установлен запрет устанавливать пределы ответственности поручителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем, за все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в установленный 5-ти дневный срок не была направлена ответчику, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года было изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года и направлено в адрес ответчика 18 апреля 2019 года, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные нарушения в случае их допущения не являются существенными нарушениями по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: