Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2019 по апелляционной жалобе Белого В. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по иску Белого В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Белого В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Селякова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белый В.С. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга убытки, связанные с затратами на защиту интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года по делу N... было отменено постановление начальника 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к протоколу N... от 05 мая 2017 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания с применением физической силы и нанесением телесных повреждений на основании положений статьей 15, 16, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Протокольным определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, сотрудники полиции Селяков А.В, Иванов А.В, Сычев К.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года исковые требования Белого В.С. частично удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белого В. С. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей".

В апелляционной жалобе Белый В.С. просит решение суда в части определенного судом размера взысканных сумм отменить как необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, третьи лица Иванов А.В, Сычев К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 05 мая 2017 года в 9 часов 35 минут в 22 отдел полиции был доставлен гражданин Белый В.С. в связи с совершением им мелкого хулиганства, выразившегося согласно протоколу об административном правонарушении в том, что 05 мая 2017 года в 09 часов 35 минут на "адрес", Белый В.С, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. После составления протокола в 12 часов 30 минут Белый В.С. был отпущен.

Постановлением начальника 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к протоколу N... от 05 мая 2017 года Белый В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года по делу N... было отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что в представленных материалах дела об административном правонарушении каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Белого В.С. состава административного правонарушения и опровергающих его версию, не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудники полиции Селяков А.В, Иванов А.В. и Сычев К.В, принимавшие участие в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Белого В.С. и доставлении его в отдел полиции, также не смогли в ходе судебного разбирательства пояснить, в чем заключались противоправные действия истца, обусловившие его доставление в отдел полиции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вину должностных лиц, пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным возбуждением в отношении истца Белого В.С. производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии факта совершения им административного правонарушения, ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, и, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возмещении истцу убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации определив их размер 5 000рублей, также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда о необходимости удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки не являются, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера расходов в размере 5 000 рублей и размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Истцом были понесены убытки по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 06 мая 2017 года, актом выполненных работ от 12 июля 2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей.

В настоящем случае, отсутствие события административного правонарушения влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции счел необходимым ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства административного дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии, и вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 000 рублей (1 700 рублей - по требованию материального характера, 300 рублей - по требованию нематериального характера).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года в части размера убытков, взысканных в пользу Белого В. С. изменить апелляционную жалобу Белого В. С. в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белого В. С. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в сумме 50 000 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: