Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-16074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу Серова Александра Вячеславовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-200/2019 по иску Серова Александра Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Синчуку Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Синчука С.В. - Князькова М.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 64442285 от 22.02.2019, сроком три года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Синчуку С.В, ссылаясь на ст. 13,15,22.23,28,29 Федерального закона "О защите прав потребителей" просил обязать ответчика возвратить транспортное средство, взыскать 130 000 рублей, убытки в размере 661 279,99 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истцом указано, что 24.06.2017 он приобрел автомобиль "... ", 2002 года выпуска. 29.06.2017 обратился на СТО ИП Синчук С.В, где после осмотра автомобиля, он был передан в технически исправном состоянии на СТО для капитального ремонта ДВС, ремонта ходовой части, передней и задней подвески и выполнения арматурных работ под полный окрас кузова. Стоимость работ составила 130 000 рублей и была оплачена мастеру СТО Матюшину Д.В. До 23.03.2018 автомобиль находился на СТО в помещении для ремонта, арендуемым ИП Синчук С.В. и на автомобиле производились работы. Поскольку срок выполнения согласованного сторонами ремонта истек 30.08.2017, спустя год, 31.08.2018 истец обратился с требованием выдать ему исправный автомобиль 12.09.2018 в 18-00, однако ТС выдано не было. В настоящее время автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии и требует восстановительного ремонта в объемах и по ценам, определенным в отчете оценщика и дополнении к нему. При осмотре ТС выявлено, что автомобилю причинены неисправности, которых не было при передачи ТС ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что между ним и Серовым А.В. договор о проведении ремонтных работ не заключался. Денежные средства ему не передавались.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец Серов А.В. представил на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленный иск.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Серов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 01.07.2019 по месту жительства (Санкт- "адрес"). Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ИП Синчуку С.В, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правильным.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также, обоснованности и достоверности расчетов, подтверждающих заявленную сумму иска, возложено на истца.

Так истцом указано, что между с ним и ИП Синчуком С.В. был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля АУДИ ALLROAD, 2002 года выпуска, за что он уплатил ответчику, как исполнителю работ, 130 000 рублей. Ответчик должен был произвести ремонт покраску автомобиля в срок до 29.08.2017.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт приема-передачи автотранспортного средства, как приложение к Договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства б/н от 29.06.2017, согласно которому, мастер-приемщик Матюшин Д.В. по адресу: СПб, ул. Савушкина. Дом 89 СТО, произвел осмотр ТС "... ", 2002 года выпуска, заказчика Серова А.В. от которого получены денежные средства в размере 130 000 рублей. Срок выполнения работ установлен до 29.08.2017 года. Подписи Матюшина Д.В. и Серова А.В, фотографии и предварительный счет N 254 713 от 27.09.2018, составленный ООО "Авто-Ателье" в качестве доказательства ущерба в размере 661 279,99 рублей.

В свою очередь представленные доказательства обоснованно не приняты во внимание судом в качестве надлежащих по отношению к ответчику по настоящему спору.

Так судом установлено, что возникшие между сторонами договорные отношения в письменном виде не оформлялись и стороны не согласовали между собой все существенные условия сделки. Смета по объему, характеру и стоимости работ не составлялась, фотографии не свидетельствуют однозначно о том, что указанное транспортное средство находится в помещении ИП Сенчука С.В. Между тем предварительный счет N 254 713 от 27.09.2018 не может являться доказательством размера ущерба, поскольку составлен ООО "Авто-Ателье" не являющейся оценочной организацией в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

В свою очередь ответчик ссылался на то, что в договорных отношениях с истцом не состоял, денежных средств не получал, представив в обоснование своей позиции, выписку, согласно которой он осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, является арендатором у ООО "Стар-Д" помещения 19 кв.м и 21 кв.м (в том числе 7 кв.м и 11 кв.м торговой площади) по адресу: СПб, ул. Савушкина, дом 89, на основании договора N 98 от 01.04.2017, в свою очередь дал пояснения о том, что с Матюшиным Д.В. и Ивановым М.М. в трудовых отношениях не состоит.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Серова А.В. в связи с недоказанностью.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу Серова А.В, приходит к выводу, что ее доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: