Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-16083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-7923/2018 по иску Ивы А. А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ива А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 20.07.2018 в размере 96096 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер N.., принадлежащего Иве А.А, под управлением Н, и автомобиля YOTONG, гос. номер N.., принадлежащего ОАО "Третий парк", под управлением Н.Ф.С, ответственность которого была застрахована по полису ВВВ N... в ОАО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО "ВТБ Страхование". ООО СК "ВТБ Страхование" передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации - САО "ВСК", в связи с чем, 01.04.2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СГ МСК" перешли к САО "ВСК". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Н.Ф.С. 10.04.2017 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-626/2017 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ивы А.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 58648 рублей 85 коп, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 7021 рубль. Судом установлен факт нарушения срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.08.2013 года по 12.07.2016 года в размере 20000 рублей. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга исполнено лишь 20.07.2018. 20.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование истца не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 постановлено исковые требования Ивы А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Ивы А.А. с САО "ВСК" неустойку за период с 13.07.2016 по 20.07.2018 в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 53000 рублей;

- взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Иве А.А. направлены повестки заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации его места жительства, а также по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 20.06.2019 и 21.06.2019 произошла неудачная попытка вручения.

САО "ВСК" извещено о судебном заседании посредством факсимильного сообщения, полученного согласно отчету о доставке 13.06.2019 в 13 час. 07 мин.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Иве А.А.извещение о назначенном на 27.06.2019 судебном заседании было направлено по адресу регистрации места жительства и по адресу для корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, стороны, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 по гражданскому делу N2-626/2017 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ивы А.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 58648 рублей 85 коп, сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 7021 рубль, неустойка за период с 08.08.2013 по 12.07.2016 в размере 58648 рублей 85 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 14900 рублей, штраф в размере 58648 рублей 85 коп, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей. С ООО СК "ВТБ Страхование в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4284 рубля 37 коп. (л.д. 33-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2017 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ивы А.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 58648 рублей 85 коп, сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 7021 рубль, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей 00 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 14900 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47834 рубля 92 коп, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, а всего взыскано 159804 рубля 77 коп. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3070 рублей 10 коп. (л.д. 27-32).

Указанными судебными актами установлено нарушение страховщиком прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю от 11.04.2017 в полном размере в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение суда фактически исполнено ответчиком 20.07.2018 (л.д. 38).

10.03.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и САО "ВСК" (Управляющая страховая организация) заключен договор N 77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля, по условиям которого Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает на основании акта приема-передачи права и обязанности, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком и поименованных в Реестре договоров страхования.

При этом ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в Реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик, а с даты подписания акта приема-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несет Управляющая страховая организация.

В состав страхового портфеля включаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные страховщиком в период с 01.04.2012 по 31.03.2017 (л.д. 10-26).

В ответ на обращение истца ООО СК "ВТБ Страхование" указало, что с 01.04.2017 все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СГ МСК", перешли к САО "ВСК" (л.д. 9).

Из информации, размещенной в открытых источниках, страхователем по полису серии ВВВ N 0174975739 является САО "ВСК" (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах, все обязательства по договору ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, перешли к САО "ВСК".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем неустойка за период с 13.07.2016 по дату фактического исполнения решения 20.07.2018 составит 96096 руб, при этом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона "Об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно взыскана неустойка за период с 13.07.2016 по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до заявленной истцом даты 12.06.2016 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после указанной даты до дня фактического исполнения решения суда. При таком положении доводы ответчика об искусственном разделении истцом требований и о факте взыскания неустойки в рамках ранее заявленных и рассмотренных судом требований несостоятельны, поскольку обращение истца с настоящим иском о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства является правом истца.

Доводы жалобы о том, что до предъявления истцом исполнительного документа к исполнению у ответчика не имелось возможности исполнить решение суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда добровольно, не дожидаясь принудительного исполнения, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести подлежащие выплате истцу денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки не предъявлял к исполнению исполнительный лист, в связи с чем его поведение может быть признано недобросовестным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 30000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки в большем размере.

То обстоятельство, что ранее принятыми судебными постановлениями, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение, с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках настоящего дела. Выполнение работ представителем истца подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки и судебных расходов, поскольку данные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание в пользу потерпевшего штрафа предусмотрено нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", регулирующие порядок взыскания штрафа в пользу потребителя, в рамках правоотношений по договору ОСАГО в настоящем деле не применимы.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из указанной нормы следует, что штраф в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору ОСАГО подлежит взысканию в пользу потерпевшего только при производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения, поскольку размер штрафа исчисляется в зависимости от размера страхового возмещения.

При таком положении, поскольку страховое возмещение по заявленному страховому случаю, а также штраф взысканы в пользу истца ранее вынесенными судебными актами, при этом в рамках настоящих исковых требований рассматривался вопрос о взыскании неустойки и обжалуемым решением страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в части взыскания в пользу Ивы А. А. штрафа отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Ивы А. А. о взыскании с САО "ВСК" штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: