Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-16090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года гражданское дело N2-12/2019 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по иску Медведевой Татьяны Васильевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Щербаковой Я.А, представителя ответчика - Оськиной С.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении расходов на лечение в сумме 81400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 97700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2017 проходила между школой N72, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 21 и жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр, д. 114, корп. 5, на обледеневшем дорожном покрытии внутридворового проезда поскользнулась и упала. Прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в травматологическое отделение больницы Святого Георгия, где она находилась в период с 13.03.2017 по 04.04.2017, истице проведена "... ". Внутридворовой проезд, расположенный по вышеуказанному адресу входит в состав внутриквартальной территории, за уборку которой несет ответственность ответчик. От добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года иск Медведевой Т.В. удовлетворен частично. С ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Медведевой Т.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истица Медведева Т.В, представитель третьего лица администрации ВМО СПб МО N21 не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Медведева Т.В. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 211, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, администрация ВМО СПб МО N21 посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке л.д. 213, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении в отсутствии представителя администрации ВМО СПб МО N21, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Медведева Т.В. 13.03.2017 проходила между школой N72, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 21 и жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр, д. 114, корп. 5, поскользнулась на обледеневшем дорожном покрытии и упала, получив "... ", в результате чего была госпитализирована в Травматолого-ортопедическое отделение Больницы Святого Великомученика Георгия N7913, где находилась на лечении в период 13.03.2017 по 04.04.2017.

Из выписного эпикриза к истории болезни Травматолого-ортопедического отделения Больницы Святого Великомученика Георгия N7913 следует, что Медведева Т.В. находилась в травматолого-ортопедическом отделении с 13.03.2017 по 04.04.2017 с диагнозом: "... " В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.15).

Из ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 25.06.2018 следует, что уборку внутриквартальной территории между ГБОУ СОШ N72 Калининского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 21 и жилым домом N114, корп.5 по Гражданскому пр, осуществляет ООО "Жилкомсервис N1" (л.д. 135).

Факт падения истца подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля М.В.В., показания которого подробно и верно отражены в решении суда первой инстанции. Факт падения истицы и получения ей травмы ответчиком не оспаривался.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение истицы произошло на прилегающей к дому территории в результате ненадлежащего контроля ответчика за исполнением обязанности по уборке территории ото льда и снега, при падении истица получила "... ", по поводу которой длительное время лечилась, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При этом разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Фонда обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, сторонами не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий должна быть возложена на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, подлежат отклонению судебной коллегией.

01.03.2017 между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (главный распорядитель бюджетных средств) и ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение расходов (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения, предметом соглашения является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2017 году за счет целевой статьи 09320083150 "Субсидии управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, не входящих состав общего имущества многоквартальных домов" ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга" субсидии в целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с расходами на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется при условии:

согласия получателя субсидии на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга обязательных проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии;

соблюдение получателем субсидии иных условий, установленных Порядком предоставления субсидий.

Из пунктов 6.1, 6.2. раздела 6 соглашения получатель субсидии, в том числе обеспечивает выполнение условий предоставления субсидии, установленных порядком предоставления субсидии и пунктом 2 соглашения; устраняет нарушения, выявленные при проведении проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии, в сроки, указанные в уведомлении.

Судом установлено, что уборку внутриквартальной территории между ГБОУ СОШ N72 Калининского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 21 и жилым домом N114, корп.5 по Гражданскому пр, осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района Санкт-Петербурга".

Согласно акту, составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от 13.03.2017, в результате проверки внутриквартальной территории в квартале 5549, в том числе по адресу: Гражданский пр, д. 114/5 выявлены замечания: мелкий бытовой мусор на газонах, между школой и домом не убрана листва, указано на необходимость устранения замечаний до 14.03.2017.

Согласно акту, составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от 14.03.2017, замечания указанные в акте от 13.03.2017 устранены, выполнена ручная уборка мусора и листвы, в том числе по адресу: Гражданский пр, д. 114/5.

С учетом данных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен действиями ООО "Жилкомсервис" N1 Калининского района", которое ненадлежащим образом убирало территорию, где упала истица, поэтому обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N1-П и от 15.07.2009 N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истицей не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки внутриквартальной территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт падения истицы на территории, которую убирает ответчик, и то, что падение произошло по его вине, судом установлен правильно. Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории, на которой произошло падение, суд обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между фактом падения и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истица, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда 200000 рублей является соразмерной, определена судом с учетом характера и объема, причиненных Медведевой Т.В. страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненных телесных повреждений: "... ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен физическим и нравственным страданиям истицы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как при определении размера компенсации морального вреда суд применил положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, характер ее страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для переоценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку истица Медведева Т.В. не обладает юридическими познаниями, она вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Согласно копиям договоров об оказании юридических услуг от 27.09.2017 и от 07.12.2017, кассовому чеку от 27.09.2017 и квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от 27.09.2017, N2 от 08.12.2017, N5 от 07.12.2017, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 97700 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд счел заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей разумной и обоснованной.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенности заявленных истицей расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: