Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-16107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу третьего лица Гусева Анатолия Владимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-566/2019 по иску Светличного Руслана Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителей третьего лица Гусева А.В. - Бачигина И.В, Костогрыз О.А, действующих на основании доверенности N 78 А Б 6086947 от 15.12.2018, сроком три года, поддержавших жалобу, возражения, представителя истца Светличного Р.В. - Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности N 78 А Б 1828898 от 14.03.2017, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Светличный Р.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 04.03.2017 по 18.05.2017 в размере 10 032 рублей, неустойки с момента подачи иска 18.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 132 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, убытков по подготовке заключения в размере 4 700 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 450 рублей.

В обоснование иска Светличным Р.В. указано, что 22.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю " "... " Гражданская ответственность второго участника ДТП Гусева А.В, управлявшего автомобилем "... ", застрахована ответчиком по полису ОСАГО сроком действия с 18.12.2013 по 17.12.2014. Согласно справке ГИБДД виновник в указанном ДТП не установлен. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отложил принятие решения до проведения осмотра ТС. На досудебную претензию ответчик ответил отказом по той же причине. Истец указывает, что еще 27.07.2015 известил ответчика телеграммой о невозможности предоставления автомобиля по техническим причинам, в связи с полученными повреждениями ТС не могло двигаться своим ходом. Своего представителя для осмотра ТС ответчик тогда не направил. Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт ТС с учетом износа запасных частей составил 240 900 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований Светличного Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2018 решение Петродворцового районного суда от 21.02.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Отменяя судебные акты, Президиумом указано на то, что суд не учел, что Светличным Р.В. автомобиль не мог быть представлен страховой компании в связи с его отчуждением в 2015 году и что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; судом не был исследован вопрос об отсутствии у страховщика возможности установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истец, обращаясь в страховую компанию, представил документы, подтверждающие факт ДТП, обстоятельства при которых оно произошло, акт осмотра ТС с указанием технических повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта. По делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, предметом которой являлись обстоятельства ДТП от 22.11.2014.

Представителем третьего лица Гусева А.В. в судебном заседании 19.03.2019 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу с указанием на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3075/2018 от 01.08.2018 (по иску Гусева А.В, Гусевой А.М. к ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик в рамках ОСАГо Светличного Р.В.) установлена вина в ДТП от 22.11.2014 исключительно Светличного Р.В.; в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится на рассмотрении апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" и Светличного Р.В. на указанное решение; определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2019 по ходатайству Светличного Р.В. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В удовлетворении данного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу N 2-3075/2018 Санкт-Петербургским городским судом было отказано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 с САО "ВСК" в пользу Светличного Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 119 360 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 59 680 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 4 700 рублей и изготовлению его копии в размере 450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 304,2 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, по направлению иска в суд в размере 125 рублей.

Так же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 593,6 рублей.

Кроме того, Гусеву А.В. отказано в возмещении судебных расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Гусев А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.8.3 ПДД.

Ответчик САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2014 произошло ДТП с участием водителя Светличного Р.В, управлявшего автомобилем "... " и водителя Гусева А.В, управлявшего автомобилем "... ", в результате которого принадлежавшего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленобласти от 28.05.2015 дело об административном правонарушении, возбужденное по факту данного ДТП, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Гусева А.В. при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО от 16.12.2013 СС N 0302030522 в САО "ВСК" на срок с 18.12.2013 по 17.12.2014.

27.07.2015 Светличный Р.В. направил в САО "ВСК" уведомление о направлении представителя для осмотра автомобиля, которое было получено ответчиком.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению N 270204 от 28.07.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 240 900 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 4 700 рублей, стоимость изготовления копии заключения - 450 рублей.

Указанный автомобиль был продан истцом 06.11.2015.

01.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В этот же день истец получил направление на проведение осмотра автомобиля, в котором указал, что автомобиль был осмотрен специалистом ранее и продан.

Письмом от 15.02.2017 ответчик предложил истцу повторно предоставить транспортное средство на осмотр, отложив решение о страховой выплате до выполнения истцом обязанностей, предусмотренных п.3.10 и 3.11 Правил ОСАГО.

В претензии от 28.04.2017 истец указал, что не имеет возможности предоставить для осмотра транспортное средство в связи с его продажей.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 2.05.2017 разъяснил истцу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и указал на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Лига автоэкспертов" N 945/17-Э от 17.11.2017, с технической точки зрения не представляется возможным установить, чья версия, Гусева или Светличного, более состоятельна.

Разрешая заявленный спор, суд, указав, что отсутствие у истца возможности представить ответчику автомобиль в связи с его отчуждением в 2015 году не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение половины страховой суммы в пределах лимита, т.е. 120 000 рублей, принимая во внимание, что вина водителей "... "

Между тем, учитывая имеющиеся обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2019 подателем апелляционной жалобы представлены дополнения в поданной ранее жалобе с приложением вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу N 2-3075/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 (N33-2257/2019), согласно которым исковые требования Гусева А.В. и Гусевой А.М. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков были удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2014 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и размера ущерба, причиненного Гусевой A.M. в результате повреждения автомобиля Хундай государственный регистрационный номер А428АР98, судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 134/13-СЗ от 11.05.2018, в данной дорожной ситуации водитель Светличный Р.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям, при их выполнении он имел объективную возможность предотвратить ДТП, а водитель Гусев А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, его действия соответствовали указанным требованиям, он не имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до полосы движения автомобиля Субару. С технической точки зрения наиболее состоятельна версия водителя Гусева А.В. По результатам компьютерного моделирования конечному положению транспортных средств и полученным ими повреждений соответствует точка столкновения, указанная водителем Гусевым А.В. В момент столкновения скорость автомобиля Хундай была около 67 км/ч, а автомобиля Субару - 29 км/ч.

Согласно заключению эксперта N 135/59-СЗ от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер А428АР 98, после дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2014, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 124 900 рублей и является экономически целесообразным.

Суд, оценивая указанные заключения экспертов от 11.05.2018, их пояснения, полученные в ходе рассмотрения дела, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии их в качестве достоверных и допустимого доказательства, на основании чего взыскал в пользу Гусевой А.М. страховое возмещение в размере 30400 рублей, а в пользу Гусева А.В. в размере 52 753,09 рубля.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 Светличного Р.В. и ПАО "СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции, третьим лицом Светличным Р.В. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Заключением эксперта N257/09-2 от 28.03.2019 установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Светличный Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ, а водитель Гусев А.В. в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. По результатам реконструкции место столкновения автомобилей " "... " находится на правой полосе движения на удалении примерно 1,8 м от края проезжей части (по направлению движения авт. " "... ""); место столкновения, указанное Светличным Р.В. и зафиксированное на схеме ДТП, несостоятельно, поскольку противоречит полученному при моделировании перемещению автомобилей при их отбросе от места столкновения. С технической точки зрения версия водителя Гусева А.В. наиболее состоятельна. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.3 ПДД водитель Светличный Р.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем " "... "", не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. В данном случае действия водителя автомобиля " "... " не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Водитель Гусев А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля " "... " которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия 20.05.2019 пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб в части несогласия с полученным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключением эксперта от 11.05.2018 не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований Гусевой А.М.

Таким образом, постановленным и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что водитель Гусев А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля " "... "", которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Светличного Р.В, поскольку законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы представителя Светличного Р.В. об ином субъектном составе по данным делам, подлежит отклонению, поскольку в обоих делах участвовали те же лица (участники ДТП).

Довод о том, что состоявшимся решением с третьего лица ничего не взыскано, также не может свидетельствовать о законности и обоснованности судебного акта, наличию оснований для оставления его без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе. Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон, соблюдение из законных прав.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие двух судебных взаимоисключающих актов в отношении одних и тех же обстоятельств, вне зависимости от разных ответчиков, противоречит принципу законности и правопорядка. Выводы по обстоятельствам ДТП, установленные в рамках одного гражданского дела, не могут противоречить выводам суда в отношении того же ДТП, в рамках другого гражданского дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Светличного Руслана Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и иных производных требований - отказать.

Председательствующий: Судьи: