Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-16121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1332/2019 по апелляционной жалобе Паклина Олега Геннадьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по иску Паклина Олега Геннадьевича к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Паклина О.Г.- Комарова с И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паклин О.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за период с 31 августа 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 328 293,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в размере 92 000 рублей, штрафа, указав в обоснование иска на заключение с ответчиком "дата" договора участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого объект долевого строительства подлежал передаче истцу до "дата". Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме. "дата" стороны подписали дополнительное соглашение о передаче объекта долевого строительства не позднее "дата", вместе с тем, квартира истцу была передана лишь "дата", что следует из акта приема-передачи квартиры. В связи с просрочкой передачи объекта истцом понесены расходы на аренду жилья с "дата" по "дата" в размере 125 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Паклина О.Г. удовлетворены в части со взысканием с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 77 500 рублей. С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Паклин О.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, увеличить размер компенсации морального вреда и неустойки.

Стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания дела не подавали, истец реализовал свое право на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Паклина О.Г. -Комарова И.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее "дата" осуществить строительство и передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 37,32 кв.м, с проектным номером 426.

Цена договора с учетом увеличения площади и доплаты составляет 3 782 184,48 рублей.

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта - не позднее "дата".

Акт приема-передачи подписан сторонами "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, применив при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, взыскал неустойку в размере 150 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, составивший 77 500 рублей.

Оснований ко взысканию заявленных истцом убытков суд не усмотрел в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с их несением.

В апелляционной жалобе Паклин О.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на представление доказательств несения расходов и их обусловленность несвоевременной передачей объекта долевого строительства, отсутствии в собственности истца иного жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлена копия договора найма жилого помещения от "дата", заключенного между Паклиным О.Г. и Курбатовой А.В. на бланке агентства недвижимости "Ладога" в отношении жилого помещения - "адрес", корпус 4 по "адрес" арендной платы определена сторонами в размере 23 000 рублей.

В подтверждение фактического исполнения договора истцом представлен акт приема-передачи жилого помещения, а также реестр внесения арендных платежей в спорный период просрочки обязательств ответчиком с "дата" по "дата", то есть за 4 полных месяца, что составило на сумму 92 000 рублей.

Согласно материалам дела, в спорный период истец имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", доказательств наличия на праве безвозмездного пользования в распоряжении истца жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и "адрес" судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным наличие причинно-следственной связи между несением истцом заявленных расходов по аренде жилого помещения в размере 92 000 рублей в период с с "дата" по "дата" и нарушением ответчиком обязательства передать объект долевого строительства - жилое помещение истцу в срок не позднее "дата".

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в данной части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая отсутствующими исключительные обстоятельства для ее снижения.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Принимая во внимание цену договора (3 782 184,48), а также период просрочки обязательства (с "дата" по "дата"), ставку банковского процента на дату исполнения обязательства (7,25), неустойка подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца составляла: 3 782 184,48 х 168 дн. х 2 х 1/300 х 7,25% =307 113,38 рублей.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоответствием требованиям соразмерности нарушенному обязательству и чрезмерности санкции.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно мотивированы основания снижения неустойки с осуществлением подробного расчета и приведением правового обоснования.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая период просрочки - 168 дней, не повлекший негативных последствий для истца, поскольку расходы по аренде жилья возложены судебной коллегией на ответчика, учитывая также цену договора, заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, отсутствие претензий истца к качеству объекта, принятие ответчиком мер по скорейшему завершению строительства без ущерба качеству объекта, судебная коллегия находит возможным согласиться с размером неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции - 150 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией с ответчика взысканы убытки, перерасчету подлежит и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который из расчета (150 000 +5 000 +92 000)/ 2 составит сумму 123 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года отменить в части убытков и изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Паклина Олега Геннадьевича убытки в размере 92 000 рублей и штраф в размере 123 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи