Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционные жалобы ООО "Профит-А" и Валутовой Н. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-527/2018 по иску ООО "Профит-А" к Валутовой Н. Н. о взыскании реально понесенного ущерба, упущенной выгоды, убытков, расходов на проведение капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Профит-А" - Скобкиной Н.Ю, ответчика Валутовой Н.Н. и ее представителя - Ситникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Профит-А" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Валутовой Н.Н, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 892 563,80 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.02.2016 между истцом и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев - до 5.01.2017; условиями договора предусмотрено, что договор подлежит продлению на тот же срок в случае, если стороны не заявили намерений о его расторжении; в этой связи истец полагал, что договор был продлен еще на 11 месяцев; поскольку помещение было непригодно для использования по назначению истцом был выполнен его капитальный ремонт стоимостью 998 000 руб.; 5.02.2017 ответчик сообщила истцу о заключении договора аренды помещения с другим лицом, потребовала освобождения помещения; в результате расторжения договора истцу причинены убытки в виде расходов на проведение капитального ремонта помещения, реальный ущерб в виде затрат на оснащение помещения пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения - 22 500 руб, расходов на рекламу - 39 376 руб. и расходов на приобретение имущества в сумме 132 687,80 руб.; также вследствие досрочного расторжения договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб, что составляет чистую прибыль истца за 10 месяцев; кроме того, истцу причинены убытки в виде разницы между арендной платой за аренду спорного помещения и сопоставимого помещения за 10 месяцев в размере 200 000 руб.; причиненные убытки ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. исковые требования ООО "Профит-А" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Валутовой Н.Н. в пользу истца сумму реально понесенного ущерба в размере 22 500 руб, расходов на проведение капитального ремонта в сумме 309 946 руб. и расходы по уплаты государственной пошлины в размере 6 524,46 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании с ответчика разницы между стоимостью аренды спорного помещения и стоимостью аренды сопоставимого помещения, истец ООО "Профит-А" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 руб. по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Валутова Н.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Профит-А" - Скобкиной Н.Ю, ответчика Валутовой Н.Н. и ее представителя - Ситникова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Валутова Н.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

5.02.2016 между истцом ООО "Профит-А" (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование указанного нежилое помещение для использования под салон красоты (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора он действует до 5.01.2017. Пунктом 4.6 установлено, что если до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявила о своих намерениях продлить или расторгнуть договор, он считается заключенным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с пунктом 1.1. Договора. При нарушении данного требования Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя (Пункт 4.2.1 Договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случаях, установленных пунктом 4.2 договора, осуществляется в течение трех месяцев с даты получения арендатором письменного уведомления о досрочном расторжении договора.

5.02.2016 арендатором и арендодателем подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, из которого усматривается, что помещение передано без ремонта, а именно: помещение не соответствует санитарным, строительным, пожарным и иным требованиям и для использования согласно пункту 1.1. Договора требует ремонта.

Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц (приложение N 3 к Договору).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что до истечения срока действия договора стороны действий, предусмотренных пунктом 4.6 Договора не предприняли, в связи с чем договор считается заключенным на тех же условиях на новый срок.

После принятия нежилого помещения истцом осуществлен в нем ремонт, установлены пожарная сигнализация и система видеонаблюдения, понесены расходы на рекламу и приобретение оборудования.

2.02.2017 между ответчиком и С.Т.Н. подписан договор аренды спорного нежилого помещения.

7.02.2017 истцом составлен односторонний акт сдачи-приемки нежилого помещения, согласно которому помещение возвращено арендодателю. 8.02.2017 истцом ответчику направлена претензия, в котором он указывает, что 5.02.2017 ответчик потребовала освобождения помещения, в связи с чем ответчиком предложено урегулировать сложившуюся ситуацию. 14.02.2017 истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил в связи с досрочным расторжением договора возместить 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 июня 2018 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Согласно заключению эксперта N 375/18-СЭ от 20.08.2018 стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, Фактически выполненных при проведении ремонта спорного нежилого помещения, а также стоимость использованных строительных материалов в ценах июня 2018 г. составила 309 946 руб. Выполненные ремонтно-строительные работы относятся к капитальному виду ремонта. Сметный расчет (приложение N 1 к договору подряда от 6.02.2016) сведениям об объемах фактически выполненных работ и использованных материалов, а также фактическим затратам при проведении ремонта помещения по указанному адресу не соответствует.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение и показания эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендодателя. Судом при этом также принято во внимание, что ответчиком не представлены суду новый договор аренды, а также акт приема-передачи помещения новому арендатору.

Кроме того, учитывая, что нежилое помещение было передано истцу в состоянии, не пригодном для использования под салон красоты и что истцом выполнены работы по капитальному ремонту данного помещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного ремонта в размере 309 946 руб. Также судом в пользу истца взыскана стоимость видеооборудования в размере 22 500 руб, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт монтажа истцом такого оборудования.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости оборудования и затрат на рекламу (вывеску), учитывая, что свидетель С.Т.Н. пояснила, что оплатила представителю истца за оборудование и вывески 250 000 руб, при этом истцом не представлено доказательств, что ответчик препятствовала вывозу оборудования истца из спорного помещения.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, учитывая, что истцом не представлено доказательств размера дохода салона за период с 6.01.2016 по 7.02.2018, доказательств неосуществления предпринимательской деятельности в период с 8.02.2018 по 7.11.2018, а также доказательств стоимости аренды сопоставимого нежилого помещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ООО "Профит-А" указывает, что судом неправомерно отклонены требования истца о взыскании разницы между стоимостью аренды спорного нежилого помещения и стоимостью аренды сопоставимого помещения в период, в течение которого должен был действовать договор аренды (за 10 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 данной статьи).

Истцом признается, что новый договор аренды им не заключался.

Таким образом, правое значение для удовлетворения заявленных требований имеет установление текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги.

Заявляя требования о взыскании таких убытков, истец обязан доказать размер текущей цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что текущая цена составляет 35 000 руб, в апелляционной жалобе истец ссылается на текущую цену в размере 25 000 руб.

Исходя из данных обстоятельства, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств осуществления аналогичной предпринимательской деятельности после расторжения договора аренды, коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Ответчик Валутова Н.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор расторгнут по ее инициативе.

Коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку он сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. Коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что договор расторгнут не по ее инициативе, либо доказательств, опровергающих объяснения стороны истца и показания свидетелей.

Таким образом данный довод подлежит отклонению как бездоказательный.

Ссылается ответчик Валутова Н.Н. и на то обстоятельство, что произведенный истцом ремонт не является капитальным и она не давала согласие на проведение ремонта.

Судебная коллегия данный довод отклоняет ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела 5.02.2016 акта сдачи-приемки нежилого помещения следует, что спорное помещение было передано без ремонта, а именно: помещение не соответствует санитарным, строительным, пожарным и иным требованиям и для использования согласно пункту 1.1. Договора требует ремонта.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ответчик передавая помещение без ремонта, для осуществления деятельности салона, соглашалась с необходимостью его проведения.

Ответчиком осуществление истцом строительно-ремонтных работ, а также использование помещение в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды не оспорено.

Кроме того, проведенной по делу строительно-технической экспертизой также установлено, что выполненные истцом строительно-ремонтные работы надлежит квалифицировать как капитальный ремонт указанного помещения.

Коллегия отмечает, оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и их оценкой судом первой инстанции.

В то же время коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскан реально понесенный ущерб в размере 22 500 руб, составляющий стоимости видеоаппаратуры.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, что видеоаппаратура является неотделимым улучшением либо что ответчиком чинятся препятствия в демонтаже такого оборудования, либо оборудование уничтожено по вине ответчика, коллегия полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Таким образом решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов для отмены или изменение решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержит.

С учетом требований части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с взысканием таких расходов с ответчика в размере 6 299,46 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. отменить в части взыскания суммы реально понесенного ущерба, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. изменить в части размера государственной пошлины, взыскать с Валутовой Н. Н. в пользу ООО "Профит-А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 299,46 руб.

В остальной части Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: