Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-16215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой О. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-2051/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Овчинниковой О. М. о взыскании задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Овчинниковой О.М. о взыскании задолженности по кредитной карте N... в сумме 682 805,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10028,05 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания Овчинникова О.М. извещена телефонограммой, принятой ей лично 26.06.2019 в 11 час. 49 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2016 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемы ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита (л.д. 9).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-7021235980 от 17.10.2016

Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования счета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, на стороне ответчика образовалась задолженность по кредитной карте по состоянию на 17.12.2018 в размере 682 805, 49 руб, в том числе просроченный основанной долг 597 440, 32 руб, просроченные проценты 61 464, 19 руб, неустойка за просроченный основанной долг 23 900, 98 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскивая кредитную задолженность, исходя из указанного расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковой полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ее извещения о судебном заседании и на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: "адрес" (л.д. 33). Аналогичный адрес указан в справке формы 9 (л.д. 35), а также в паспорте ответчика, копия которого приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 15, оборот).

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что названный адрес указан также в качестве адреса регистрации ответчика в выданной ей доверенности, копия которой приложена к апелляционной жалобе (л.д. 72).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела достоверно следует, что ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: "адрес". Сведений о том, что ответчик по данному адресу фактически не проживает, материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в поданных ответчиком в суд процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, адрес ответчика не указан. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик проживает по иному адресу, у суда не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Из материалов дела также следует, что направленная заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика повестка на судебное заседание, назначенное на 16.04.2019, получена ею лично 01.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48). Доводы ответчика в жалобе о том, что повестку она не получала, а подпись в уведомлении о вручении ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняются, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.

15.04.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела по причине отсутствия извещения ответчика, в котором ответчик ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на 16.04.2019, узнала с сайта суда в сети Интернет.

Указанное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания повесткой, полученной 01.04.2019, ответчик имела достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу, при том положении, что копия искового заявления направлялась ответчику по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, а потому в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

При таком положении вышеизложенные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что ответчик лично извещен о судебном заседании, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие, которое, по мнению ответчика лишило ее возможности представить возражения на иск, ответчик в апелляционной жалобе не заявляла каких-либо доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: