Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-16219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавской О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1625/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Варнавской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Варнавской О.В. - Ивановой Е.Н, представителя Белова Г.С. - Барсуковского Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Варнавской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418 831,21 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 388,31 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N.., ПТС N...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и В. заключен кредитный договор NАК 36/2013/01-52/525, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 231 356 рублей на срок до 11.01.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых под залог транспортного средства - ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N.., ПТС N...

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 10.01.2013 на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 10.01.2013 в залог Банку передано автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N.., ПТС N.., залоговой стоимостью 399 600 рублей в соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Судом установлено, что В. умер "дата".

Наследником умершего В. является ответчик Варнавская О.В, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2013 (л. д. 35).

29.03.2013 права требования по кредитному договору NАК 36/2013/01-52/525 были уступлены в пользу ООО "Сервис Плюс", что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав.

10.07.2015 права требования по кредитному договору NАК 36/2013/01-52/525 от 10.01.2013 возвращены ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается договором N10/07/2015-ВГ/АМБ уступки прав (требования) от 10.07.2015.

В приложении N 1 к договору N 10/07/2015-ВГ/АМБ, в колонке текущая ссудная задолженность указана сумма 233 326,59 рублей, что соответствует сумме основного долга в расчете по состоянию на дату откупа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.11.2018 составляет 418 831,21 рубль, из них: задолженность по основному долгу - 233 326,59 рублей; задолженность по уплате процентов - 83 130,71 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 67 851,13 рубль; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34 522,78 рубля.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, исходя из того, что ответчиком он не опровергнут.

Также суд, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату кредита правильным, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности. Суд, удовлетворяя заявленные требования, критически оценил указанные доводы ответчика, сославшись на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Варнавской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 18.07.2016.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по гражданскому делу N2-325/2017 исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Варнавской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Определение суда вступило в законную силу 15.03.2017.

Вопреки изложенным в обжалуемом решении суда выводам, при оставлении иска без рассмотрения в рамках дела N2-325/2017 течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса, следовательно, период с 18.07.2016 по 15.03.2017 засчитывается в срок исковой давности.

Положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в данном случае не применимы, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.

Следовательно, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, на 13.12.2018, то есть на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 13.12.2015.

О применении последствий истечения срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению за период до 13.12.2015.

Таким образом, за период с 13.12.2015 по заявленную истцом дату 30.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 53 129, 47 руб, в том числе основной долг - 8 320, 55 руб, проценты за пользование кредитом - 153, 05 руб, неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов в соответствии с п. 3.5 кредитного договора - 44 655, 87 руб. (8473, 60 руб. х 1054 дня х 0,5%).

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору изменить, по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в указанной части при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 53 129, 47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, на основании статьи 353 ГК РФ требовании об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер N.., являющееся предметом залога, отчуждено Варнавской О.В. Б, данные о новом собственнике внесены в карточку учета транспортных средств 26.09.2017 (л.д. 170, т. 1).

Таким образом, собственником автомобиля, являющейся предметом залога по договору, Варнавская О.В. не является, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных к ней требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793, 88 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не была лишена возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в части удовлетворения требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в части удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору изменить. В указанной части изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Варнавской О. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 53 129 (пятьдесят три тысячи сто двадцать девять) руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793, 88 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 88 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Варнавской О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: