Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-16238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело N2-27/2019 по апелляционной жалобе Гринь Анны Григорьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по иску Гринь Анны Григорьевны к АО "Медицинский центр РАМИ", ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Гринь А.Г, представитель ответчика АО "Медицинский центр Рами" - Шаввы Е.А, представителей ответчика - ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" - Таюрской Н.В, Рябковой А.Б, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гринь А.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Медицинский центр РАМИ", ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, убытки в размере 2080606 рублей, с ответчика АО "Медицинский центр РАМИ" стоимость оплаченной услуги ненадлежащего качества в размере 27270 рублей, с ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" стоимость оплаченной услуги ненадлежащего качества в размере 2565 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2011 по 2017 истец получала медицинские услуги в организациях ответчиков. В июле 2017 истцу поставлен диагноз "... ". Истец указала, что ответчиками оказаны некачественные медицинские услуги, вследствие чего ей причинены материальные убытки и моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска Гринь А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гринь А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчиков АО "Медицинский центр РАМИ", ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ", третьего лица Османова З.Х, а также прокурора Центрального района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии третьи лица Османов З.Х, Баженов А.Г. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства, от Османова З.Х. возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, в ходатайстве просил о рассмотрении в его отсутствие, Баженовым А.Г. получено 24.07.2019, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 14.11.2016 Гринь А.Г. обратилась в АО "Медицинский центр РАМИ" с жалобами на "... ".

По результатам осмотра и УЗИ врачом Османовым З.Х. поставлен диагноз: "Диффузный "... ".

Согласно протоколу рентгенологического исследования врача-рентгенолога ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" Баженова А.Г. от 18.11.2016, истица прошла рентгенологическое исследование "... ".

28.11.2016 истица прошла повторный осмотр у врача хирурга-маммолога Османова З.Х, который поставил диагноз "... "

10.07.2017 проведен повторный осмотр у врача хирурга-маммолога Османова З.Х. с жалобами на наличие "... "

По результатам "... ".

17.07.2017 врачом Османовым З.Х. поставлен диагноз: "... ".

По ходатайству сторон определением суда от 05.07.2018 по делу назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам СПб БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов СПб БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N690 от 12.11.2018 изучены материалы гражданского дела N2-2036/2018 по факту оказания медицинской помощи Гринь А.Г. в АО "Медицинский центр РАМИ", ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ", медицинские документы на ее имя и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Из представленных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного N 2441а-15 из АО "Медицинский центр РАМИ" и медицинской карты амбулаторного больного N 36318143 ООО "ММЦ "СОГАЗ") было установлено, что в период с 14 по 28 ноября 2016 года Гринь А.Г. проходила наблюдение и получала лечение в АО "Медицинский центр РАМИ" и ООО "мед СОГАЗ" (от 18 ноября 2016 года) по поводу "... ".

Диагностика и лечение Гринь А.Г в АО "Медицинский центр РАМИ" проводилась в необходимые сроки и в полном объёме, дефектов не имели, проводились в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи первого уровня: объективные осмотры, "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Дефектов диагностики в ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" при проведении "... " 18.11.2016 г. не имелось.

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Объективной возможности в АО "Медицинский центр РАМИ" и ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" в ноябре 2016 для диагностики у Гринь А.Г. заболевания "... " не было, в связи с отсутствием такового в тот период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были допрошены судебные эксперты С.Е.А., Т.Э.Э., которые будучи предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили данное экспертной комиссией заключение.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы понесенные истицей в связи с оплатой медицинских услуг обусловлены наличием самого заболевания и не находятся в причинно-следственной связи с оказанной ей ответчиками медицинской помощи, следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы истца о нарушениях при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, судом обосновано отклонены, поскольку согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" врач-онколог выполняет работы и услуги для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Обосновывает клинический диагноз, интерпретируя данные специальных методов исследования (лабораторных, рентгенологических, радиоизотопных). Таким образом, основания для привлечения к проведению указанной судебно-медицинской экспертизы врача-рентгенолага отсутствовали.

Кроме того, эксперты Т.Э.Э... и С.Е.А., подтвердили отсутствие необходимости включения в состав комиссии врача-рентгенолога, поскольку каждый врач, имеющий медицинское образование, умеет читать и понимать рентгенологические снимки в совокупности с их описанием в протоколах исследования, эксперт Т.Э.Э... показал, что имел возможность самостоятельно оценить рентгенограмму молочной железы от 18.11.2016, поскольку это входит в его компетенцию, как врача.

Также судом обосновано отклонены как основанные на неверном толковании норм права доводы истца о нарушении при составлении экспертного заключения положений статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части неподписания экспертами общего вывода, поскольку экспертное заключение подписано всеми членами комиссии, каждый из экспертов подписал свои выводы на вопросы, входящие в его компетенцию, сведений о несогласии кого-либо из экспертов с выводами других экспертов в заключении не содержится.

Кроме того эксперт Т.Э.Э... в своих показаниях пояснил, что при осмотре истца 28.11.2016 описание состояния "... " выполнено в полном объеме, оснований для проведения "... " не имелось по результатам осмотра и исследований.

Отсутствие прямого ответа на методы лечения в случае выявления у Гринь А.Г. в ноябре 2016 года "... ", также не порочит заключение экспертизы, поскольку методы лечения зависят от многих факторов, при этом суд исходил из того, что экспертами дан категоричный ответ, что в ноябре 2016 года у Гринь А.Г. отсутствовало "... ".

Указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное и допустимое заключение судебной экспертизы, которое дано тремя экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", их выводы мотивированы, основаны на проведенных исследованиях по результатам изучения медицинской документации, не содержат противоречий и неясностей, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При указанных обстоятельствах доказано, что ответчики нарушений установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, не допустили, медицинские услуги оказаны надлежащего качества, права потребителя, в том числе в сфере охраны здоровья не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возмещения ущерба, выразившегося в несении материальных затрат при обследовании и лечении в том числе заграницей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: