Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по иску Грошева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Пшеницына И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Завьяловой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грошев М.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 538 рублей, убытки по проведению работ по осмотру системы кондиционировании в размере 2 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 56 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 55 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2018 года между истцом и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи, по которому Грошев М.Б. приобрел бывший в употреблении автомобиль марки "Volkswagen NFZ Multivan", 2007 года выпуска, за 980 000 рублей. При этом истцу при выборе указанного автомобиля продавцом не была предоставлена полная информация о состоянии товара, имеющихся в нем всех недостатках, технических характеристиках.

Истец 03 апреля 2018 года обратился в автосалон для устранения неисправности, возникшей во время эксплуатации автомобиля, а именно вышедшего из строя рулевое управление. Автомобиль был сдан в ремонт, ответчиком были произведены работы по замене рулевой рейки (б/у), при этом с истцом никто не согласовывал установление запчасти бывшей в употреблении.

После того, как истец забрал автомобиль после ремонта, начал гудеть насос гидроусилителя руля, а также не работал кондиционер, на панели приборов горели ошибки в работе двигателя, не работало правое зеркало, в следствие чего эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным.

Истец 10 апреля обратился к ответчику с письменной претензией об устранения недостатков товара, выплате убытков по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда.

В ответе на обращение, поступившем в адрес истца 19 апреля 2018 года, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в ООО " "... "" для проведения работ по замене трубки кондиционера, однако система кондиционирования воздуха оказалась неисправной и для работоспособности необходимо произвести ремонтные работы на сумму 261 538 рублей. Истцом были оплачены работы по проверке системы кондиционирования в размере 2 826 рублей.

Вышеперечисленные неисправности автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль продан истцу ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, о наличии которых истец не был предупрежден продавцом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года исковые требования Грошева М.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Грошева М. Б. в счет восстановительного ремонта автомобиля 82 976 рублей, убытков 2 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 47 901 рубль, в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 17 920 рублей, юридических услуг 17 000 рублей.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 074 рубля 06 копеек".

В апелляционной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что гарантийный срок на автомобиль не устанавливался продавцом, гарантийный срок установленный производителем уже истек к моменту продажи. Истец был уведомлен, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации и передается в состоянии с учетом износа, недостатка, для устранения которого истец просит взыскать денежные средства, на момент купли-продажи в автомобиле не имелось.

Истец Грошев М.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного 23 марта 2018 года между Грошевым М.Б. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", истцом был приобретен автомобиль марки "Volkswagen NFZ Multivan", 2007 года выпуска, стоимостью 980 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с пробегом 169 604 (пункт 1.1.11 договора), имел в соответствии с пунктом 1.1.18 договора следующие дефекты: кузов - вторичный окрас деталей; рулевое управление/подвеска/шасси - рулевой наконечник (левая сторона) - люфт; тормозная система - тормозные диски (передние) - изношено; двигатель и подкапотное пространство - клапанная крышка - течь масла, трубка системы охлаждения турбины - следы масла.

В акте приемки-передачи легкового автомобиля от 26 марта 2018 года было также указано на наличие на деталях автомобиля и салона потертостей, сколов, незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля.

Во время эксплуатации автомобиля, после того, как истец забрал автомобиль из автосалона, вышло из строя рулевое управление (рулевая рейка), вследствие чего произошла течь масла из гидроусилителя руля, использовать автомобиль не представлялось возможным.

О данной неисправности ответчик истца не уведомлял при заключении договора купли-продажи, диагностической карты автомобиля бывшего в употреблении ответчик также не предоставил.

Истец 03 апреля 2018 года обратился в автосалон для устранения неисправности. Автомобиль был сдан на ремонт.

Согласно заказ-наряда произведены работы по замене рулевой рейки (б/у), стоимость работ составила 32 370 рублей.

После того, как истец забрал автомобиль после ремонта, начал гудеть насос гидроусилителя руля, так как насос работал без масла, ввиду поломки гидроусилителя руля, после замены рулевой рейки - руль установлен криво, не работает кондиционер, т.к. нет кондиционерной трубки, на панели приборов горят ошибки в работе двигателя, не работает правое зеркало (не складывается и не работает обогрев). В таком состоянии эксплуатировать в дальнейшем автомобиль не представляется возможным, ввиду технической неисправности.

Неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями об устранении недостатков в автомобиле остались последним без удовлетворения.

Истец обратился в ООО " "... "" для проведения работ по замене трубки кондиционера. Вместе с тем, согласно заказ - наряда NАС01480904 от 25 мая 2018 года система кондиционирования воздуха является неисправной для восстановления работоспособности необходимо произвести ремонтные работы на общую сумму 261 538. Кроме того, истцом были оплачены работы по проверки системы кондиционирования, стоимость услуг составляет 2 826 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта N... от 22 ноября 2018 года на транспортном средстве - автомобиле марки "Volkswagen NFZ Multivan", 2007 года выпуска, VIN - N.., имеются неисправности в системе кондиционирования в виде отсутствия патрубков. Выявленные повреждения в указанном автомобиле обусловлены удалением магистралей высокого и низкого давления из системы в процессе проведения ремонтных работ в моторном отсеке. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведшие к нарушению его исправности. Стоимость восстановительного ремонта системы кондиционирования указанного автомобиля 82 976 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 05 марта 2019 года эксперт ФИО подтвердил результаты судебной автотехнической экспертизы, в том числе в части невозможности установления, когда именно возникли все повреждения автомобиля, выявленные во время экспертизы, до или после передачи автомобиля истцу ответчиком ввиду отсутствия методики расчета.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что истцу, как покупателю, ответчиком, как продавцом, при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также о всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле с пробегом, а потому заявленные искровые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен при не правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из содержания претензий, поданных истцом в адрес ответчика, из содержания искового заявления, настоящие требования заявлены истцом к ответчику как к продавцу товара с недостатками, а не как к организации, которая производила ремонтные работы после заключения договора купли-продажи и фактической эксплуатации автомобиля.

Указанную позицию подтвердила представитель истца в судебном заседании при настоящем рассмотрении дела.

Поскольку по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль. Бывший в эксплуатации, гарантийный срок на указанный автомобиль при заключении договора сторонами не устанавливался, при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания существования недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, возложено на истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что недостатки, в связи с необходимостью устранения которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а именно неисправности системы кондиционирования, возникли до момента передачи автомашины покупателю по договору купли-продажи от 23 марта 2018 года.

Напротив, как следует из заключения экспертизы N.., составленного АНО " "... "", которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения автомобиля марки "Volkswagen NFZ Multivan", 2007 года выпуска, VIN - N... неисправности в системе кондиционирования в виде отсутствия патрубков обусловлены удалением магистралей высокого и низкого давления из системы в процессе проведения ремонтных работ в моторном отсеке. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведшие к нарушению его исправности.

Тот факт, что названные неисправности возникли после проведения ремонтных работ ответчиком, подтверждает неоднократно изложенная позиция истца о том, что названные недостатки были им обнаружены после проведения ответчиком ремонта в апреле 2018 года.

При данных обстоятельствах заявленные Грошевым М.Б. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с отсутствием оснований для утверждения о допущении ответчиком как продавцом прав потребителя, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грошева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: