Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-16247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу Рожкова Виктора Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу делу N 2-709/2019 по иску Рожкова Виктора Анатольевича к Зарубиной Светлане Александровне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Рожкова В.А, подержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Зарубиной С.А. - Дмитриевскую Д.Р, действующая на основании доверенности N 78 А Б 5701277 от 20.10.2018, сроком один год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожков В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарубиной С.А. о признании недействительной сделки от 16.07.2018 купли-продажи квартиры 45 "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность истца, указывая, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рожков В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Заявитель указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, истец не собирался продавать квартиру и заключать договор купли-продажи. Выводы суда о том, что истец продал квартиру по просьбе знакомого не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно истолковано исковое заявление, в котором указано, что не истец продавал квартиру по просьбе знакомого, а истцу впоследствии стало известно, что ответчик не планировала приобретать его квартиру и фактически ее не покупала, представителем ответчика не было заявлено о передаче денежных средств. Фактически спорное имущество находится во владении и пользовании Рожкова В.А, Зарубина С.А. и ее представитель ничем не опровергли доводы истца о том, что денежные средства фактически не передавались, не представили расписку или иной документ в подтверждение передачи денег.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между Рожковым В.А. и Зарубиной С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рожков В.А. продал Зарубиной С.А. квартиру 45 в "адрес" за 3 000 000 рублей.

Переход права собственности к Зарубиной С.А. на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2018.

В соответствии с п.3 договора, стороны оценили квартиру в 3 000 000 рублей. Согласно п.4 договора купли-продажи, денежные средства в размере 3 000 000 рублей выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ответчик не собиралась приобретать квартиру в собственность, а лишь согласилась оформить право собственности на себя по просьбе знакомого истца, который называл себя Эдуардом, злоупотребил доверием истца и обманным путем под видом временной регистрации Зарубиной С.А. в квартире истца уговорил его поставить подпись на пустых листах, при этом денежные средства за квартиру истцу не передавались.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

Проверяя доводы истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними. Мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы истца, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как усматривается из п.4 данного договора денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме, согласно п.5 договора стороны заявили, что они совершают сделку, не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, что сделка совершается не под влиянием насилия, обмана, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не является кабальной сделкой.

Учитывая указные пункты договора, Рожкову В.А. существо сделки было известно и понятно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что он не знал, что заключил договор купли-продажи квартиры, поскольку 27.07.2018 заключил договор займа, по которому передал в залог спорную квартиру, судом правильно признаны несостоятельными.

Как усматривается, договор купли-продажи подписан истцом лично, кроме того, он лично обращался в уполномоченный орган с заявлением о переходе права собственности, в связи с чем доводы о том, что он не знал об этом договоре нельзя признать состоятельными.

Как верно указано судом, само по себе заключения истцом договора займа с ипотекой проданной им квартиры о заблуждении истца относительно природы сделки купли-продажи квартиры не свидетельствует.

Судебная коллегия, ознакомившись с апелляционной жалобой истца Рожкова В.А. приходит к выводу о том, что ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: