Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-16250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочегаровой А. А.товны на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N2-540/2019 по иску Агеевой Л. П. к Индивидуальному предпринимателю Кочегаровой А. А.товне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Бабич Ю.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сулягина С.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агеева Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой А.А. (далее - ИП Кочегарова А.А.), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 253760 рублей, уплаченной по договору купли-продажи от 11 декабря 2016 года за приобретение дивана-кровати "Диана-2", стоимость оплаченных истцом услуг за доставку, подъем на этаж, сборку и установку товара ненадлежащего качества в размере 3850 рублей, неустойку в размере 581140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N И12/06 на покупку кожаного дивана модели "Диана-2" стоимостью 253760 рублей, доставка товара производилась с мебельной фабрики "Триэс".

Предварительно оплаченный товар был доставлен 30 декабря 2016 года, стоимость услуг доставки, подъема на этаж, сборки и установки дивана составили 3850 рублей.

В момент сборки и установки дивана было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, а именно между реклайнером и средней подушкой имеется пространство, что портит внешний вид товара.

О выявленном недостатке было сообщено продавцу по телефону и отражено в спецификации N И12/06 от 11 декабря 2016 года.

В связи с обнаружением истцом дополнительных дефектов товара, 20 января 2017 года была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводов которой в диван-кровати "Диана-2" имеются следующие недостатки: перекос облицовочного материалы кожи на левой спинке дивана, морщины на поверхности изделия, несимметричность мягких элементов, отличие в цвете обивки левой спинки дивана от общего цвета, пятна неустановленного характера на левой обивке и сидении дивана, неправильная бортовка мягких элементов, волнообразна кромка бортов.

Претензия, направленная 22 января 2017 года, вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года исковые требования Агеевой Л.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочегаровой А. А.товны в пользу Агеевой Л. П. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору от 11 декабря 2016 года в размере 245 000 рублей, обязав Агееву Л. П. возвратить некачественный товар продавцу, расходы на доставку и подъем дивана в размере 3850 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 179425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочегаровой А. А.товны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6988 рублей 50 копеек".

ИП Кочегарова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Агеева Л.П, ответчик ИП Кочегарова А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором, заключенным 11 декабря 2016 года между истцом и ответчиком, Агеева Л.П. приобрела диван модели "Диана-2" стоимостью 253760 рублей, которая была внесена ИП Кочегаровой А.А. согласно представленным чекам 11 декабря 2016 года в размере 25000 рублей и 27 декабря 2016 года в размере 228760 рублей. Согласно пункту 2.2 договора на товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Указанный товар был доставлен истцу в установленный договором срок, в этот же день истцом были оплачены услуги по доставке до подъезда, подъему на этаж и сборке дивана в размере 3 850 рублей.

При осмотре товара истцом 30 декабря 2016 года в спецификации на товар при его приемке было указано на наличие неравномерной щели между реклайнером и средней подушкой, которая визуально портила внешний вид сидения.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 18 января 2017 года в адрес ответчика досудебной претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также за его доставку, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении стоимости юридических услуг, которая не была получена ответчиком и возвратилась в адрес истца.

Одновременно истец обратился за независимой оценкой качества товара, приобретенного у ответчика, согласно заключению эксперта N 660/17Т от 20 января 2017 года ООО "Антарес", в диване-кровати "Диана-2" имеются следующие недостатки: перекос облицовочного материала кожи на левой спинке дивана - нарушение ГОСТ 19917-93; морщина на поверхности изделия (складки облицовочного материала кожи); несимметричность мягких элементов: неодинаковый уровень правой и левой спинок; отличие в цвете обивки левой спинки дивана от общего цвета; пятна неустановленного характера на левой обивке и сидении дивана; неправильная бортовка мягких элементов, волнообразная кромка бортов.

Имеющиеся недостатки носят производственный характер, причиной их появления является производственный брак, устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях, имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели, устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами на изготовление новой мебели.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 001/29.01 от 29 января 2019 года ООО "Экспертиза мебели", в диване-кровати "Диана-2" выявлены следующие недостатки: сужающийся зазор между опорными подушками для сидения, между левой и правой частями дивана; деформация материала в углу опорной левой части спинки дивана. Выявленные недостатки являются производственными, но не являются существенными поскольку могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств.

Рыночная стоимость дивана с учётом выявленных недостатков, с учётом округления, на январь 2019 года составляет 245000 рублей.

На момент проведения экспертизы диван-кровать "Диана-2" находился в жилой комнате, в распакованном виде, следовательно, диван находится в эксплуатации. Степень износа составляет 12 %.

Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к спорным отношениям нормы материального права. Установив, что ответчиком продан истице товар ненадлежащего качества, с наличием дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку материалами дела достоверно установлено, что переданный истцу диван имеет недостатки, выявленные недостатки являются производственными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде расходов по доставке, подъема на этаж и сборке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежных средств уплаченных за товар, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, исходил из того, что износ товара составляет 12% и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость данного товара, определенную экспертом с учётом выявленных недостатков, по состоянию на момент исследования - январь 2019 года, в размере 245000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными суду доказательствами, которым судом дана верная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда подробно и верно мотивирован решении суда.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к продавцу с претензией в период гарантийного срока.

Вместе с тем, факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, недостатки товара проявились в период гарантийного срока.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих то, что имеющийся дефект в товаре возник по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания стоимости приобретенного товара, а также убытков, связанных с доставкой, сборкой и установкой дивана.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил письменные претензии истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, действия истца, связанные с предъявлением ответчику претензии относительно качества приобретенного товара в течение гарантийного срока, нельзя признать обоснованными и достаточными.

Так, при получении спорного товара 30 декабря 2016 года, истец указала на наличие в товаре недостатков, однако при этом не отказалась от получения товара, не предъявила претензии непосредственно лицам, осуществляющим доставку и сборку товара, диван приняла, каких-либо претензий в связи с этим в письменном виде не изложила.

В дальнейшем, 18 января 2017 года в адрес ответчика почтой была направлена претензия, которая, однако, не была получена ответчиком, о чем истец не могла не знать.

Вплоть до обращения в суд 13 июля 2018 года, то есть спустя более полутора лет после получения товара, за пределами гарантийного срока, каких-либо претензий продавцу товара не предъявляла.

При этом проведенной судебной экспертизой установлено, что в указанный период диван находился в пользовании истца, имеет естественный износ, то есть товар использовался покупателем по назначению.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком, после получения информации о наличии со стороны истца претензий, предпринимались попытки добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", от чего истец отказалась.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление претензии продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец длительное время после покупки товара, не предпринимала достаточных действий, позволяющих продавцу полагать о наличии у покупателя претензий относительно качества товара, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, оценив собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца Агеевой Л.П, которая уклонилась от обязанности, возложенной законом по доведении до продавца информации о наличии у нее претензий в разумный срок, напротив, приняла товар с указанными недостатками, чем сформировала у ответчика представление о надлежащем исполнении ими своей обязанности, что не позволило последнему достоверно проверить качестве товара и установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Кочегаровой А.А. в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", поведение Агеевой Л.П. признается судебной коллегий недобросовестным и направленным на злоупотреблением своими правами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда, не могут повлиять на содержание решения в остальной части, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в части удовлетворения требований Агеевой Л. П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Агеевой Л. П. к Индивидуальному предпринимателю Кочегаровой А. А.товне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочегаровой А. А.товны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: