Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-16261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу Зернова Сергея Викторовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-148/2019 по иску Ельчиц Елены Николаевны к Зернову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представитель ответчика Зернова С.В. - Кязимова А.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 6417852 от 08.02.2019, сроком три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ельчиц Е.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга к Зернову С.В. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании денежных средств в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Ельчиц Е.Н. указал, что 26.09.2018 ответчиком выдана расписка в получении денежных средств в сумме 180 000 рублей с обязательством в срок до 10.10.2018 заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Конюшенная, д. 14, однако в указанный срок договор аренды заключен не был. Претензия с требованием вернуть денежные средства от 10.10.2018 ответчиком не исполнена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что

расписка является предварительным договором аренды, а полученные им денежные средства - обеспечительным платежом, задатком, которые возврату истцу не подлежат.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 с Зернова С.В. в пользу Ельчиц Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Этим же решением суда с Зернова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 19, 97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зернов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя в качестве доводов жалобы изложенные в суде первой инстанции возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 Зерновым С.В. выдана расписка о получении от Ельчиц Е.Н. денежных средств в размере 180 000 рублей в качестве депозита для заключения договора аренды помещения 13-Н, расположенного в д. 14 по ул. М. Конюшенная в Санкт-Петербурге. Основной договор аренды помещения должен был быть заключен не позднее 10.10.2018.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 381.1, 420, 429, 432 ГК РФ, пришел к выводу, что полученная Зерновым С.В. от Ельчиц Е.Н. денежная сумма является авансом, и подлежит возврату истцу.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2018 по 06.11.2018,суд нашел обоснованными по праву, однако изменил период их начисления с 11.10.2018 по 06.11.2018 с учетом, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 10.10.2018.

При этом, принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты договора который должен быть заключен в будущем, при этом выданная ответчиком расписка не является по своей форме предварительным договором аренды по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора и отсутствия в ней существенного условия о размере арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 180 000 рублей являются задатком, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог и задаток являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке стороны не заключали. Расписка ответчика не подтверждает заключение такого соглашения, поскольку из нее не следует, что переданная сумма выполняла обеспечительную функцию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом, а не задатком, и подлежит возврату истцу, являясь неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: