Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Джус М. С, Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-205/2019 по иску Джус М. С. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джус М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 81 190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 78 487,20 рублей за период с 01 июня 2018 года по 27 августа 2018 года, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 78 487,20 рублей за период с 01 июня 2018 года по 27 августа 2018 года, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в размере 819,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара в размере 819,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, убытки по оплате услуг представителя в досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2018 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb, IMEL N... стоимостью 89 190 рублей. В течение 15 дней был выявлен недостаток - не работает динамик, в связи с чем 10 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, также истец просила сообщить дату, время и место дополнительной проверки качества товара, при которой она изъявила желание участвовать.

В ответ на претензию 22 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением передать товар для проведения проверки качества.

Истец 12 июня 2018 года обратилась на торговую точку с целью проведения проверки качества, однако истцу было сообщено о том, что АО "РТК" не проводит проверку качества, и было предложено передать товар на срок до 45 дней для проверки качества в сервисном центре в Москве.

Истец обратилась в ООО " "... "" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы сотового телефона. Согласно заключению эксперта от 15 июня 2018 года в сотовом телефоне имеется дефект - не работает динамик, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года исковые требования Джус М.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Джус М. С. денежные средства в размере 89 190 рублей, неустойку в размере 89 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 190 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 067 рублей 60 копеек".

Не согласившись с решением суда АО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Просило принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Джус М.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а так же в части необоснованного снижения штрафа, указывая, что решение постановлено с нарушением гражданского процессуального законодательства, без полного и всестороннего исследования доказательств, имеющих существенное значении для рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb, IMEL N... стоимостью 89 190 рублей.

Товар находился на гарантии до 17 апреля 2019 года.

В течение 15 дней после приобретения сотового телефона был выявлен недостаток - не работает динамик, в связи с чем 10 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, также истец просила сообщить дату, время и место дополнительной проверки качества товара, при которой она изъявила желание участвовать.

В ответ на данную претензию 22 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар для проведения проверки качества.

Согласно исковому заявлению 12 июня 2018 года истец обратилась на торговую точку с целью проведения проверки качества, однако ей было сообщено о том, что АО "РТК" не проводит проверку качества, и было предложено передать товар на срок до 45 дней для проверки качества в сервисном центре в Москве, присутствие потребителя при проверке качества товара в компании не предусмотрено. Указанное обстоятельство было отражено истцом в книге отзывов, жалоб и предложений АО "Русская Телефонная Компания" ( "адрес") - в заявлении N... от 12 июня 2018 года.

В передаче товара для проверки его качестве истец отказала, смартфон ответчику для проведения независимой экспертизы передан не был, в связи с чем проверка качества товара проведена не была.

Истец обратилась в ООО " "... "", по заключению N... от 15 июня 2018 года которого в сотовом телефоне Apple iPhone X 256 Gb, IMEL N... не работает нижний полифонический динамик, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Для проверки доводов истицы по ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта N... от 12 февраля 2019 года по результатам проведенного инструментально-органолептического исследования предоставленного на экспертизу телефона, установлено, что в телефоне Apple iPhone X 256 Gb, IMEL N... имеется дефект в виде нерабочего нижнего полифонического динамика.

По результатам проведенного инструментально-органолептического исследования предоставленного на экспертизу телефона, а также при применении электронной лупы установлено, что нарушений правил сборки комплектующих деталей (в т.ч. полифонического динамика) при проведении работ досудебным экспертом при вскрытии аппарата не обнаружено. Наличие следов и признаков ремонта представленного на экспертизу устройства, замены комплектующих деталей устройства не обнаружено.

При проведении судебной экспертизы экспертом было сброшено программное обеспечение устройства до заводских настроек, по результатам которого неисправность нижнего полифонического динамика не была устранена, следовательно, эксперт исключает программное воздействие на нижний полифонический динамик. Следы вскрытия обнаружены экспертом и описаны в п.1 исследовательской части заключения. Каких-либо повреждений устройства после первичного вскрытия не обнаружено. Признаков ремонта и замены комплектующих деталей и частей устройства не обнаружено. Также при проведении инструментально-органолептического исследования каких-либо следов окисления микросхем (в частности нижнего полифонического динамика) не обнаружено, соединительные шлейфы без повреждений и заломов, материнская (системная) плата без повреждений. Не обнаружено следов применения паяльного оборудования и ремонта детали, и всего устройства в целом, детали установлены без каких-либо нарушений сборки. АКБ устройства не деформирована, геометрия не нарушена. Признаков механического, химического и иных воздействий не обнаружено. В связи с чем эксперт исключает причину проявления неисправности нижнего полифонического динамика устройства в виде вышеуказанных действий.

Эксперт исключает эксплуатационный характер дефекта, а равно, данный дефект не мог возникнуть в процессе эксплуатации (но наличие дефекта обнаружилось и проявилось в процессе эксплуатации).

Дефект - неисправный нижний полифонический динамик является производственным дефектом. Эксплуатационный характер исключается экспертом по причине отсутствия признаков каких-либо повреждений и воздействия на данную комплектующую деталь. Отсутствие реагирования разобранного нижнего полифонического динамика на подачу напряжения (внешнее состояние оценивается как новое), свидетельствует об изначально не работающем динамике, то есть при сборке смартфона была использована нерабочая деталь. Для устранения дефекта в смартфоне в виде неработающего нижнего полифонического динамика необходима его замена на рабочую деталь.

При проведении инструментально-органолептического исследования представленного телефона не обнаружено следов замены нижнего полифонического динамика.

При проведении инструментально-органолептического исследования представленного телефона не установлено признаков и наличия следов замены в аппарате нижнего полифонического динамика.

Механических повреждений нижнего полифонического динамика после несанкционированного разбора аппарата ООО " "... "", не являющегося авторизованным сервисным центром компании Apple, не обнаружено (какие-либо повреждения в динамике отсутствуют).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив заключение эксперта, объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих то, что имеющийся дефект в товаре возник по вине потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии нарушений прав истца как потребителя, а потому заявленные искровые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С выводом суда о допущении со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, последняя отказалась передать товар ответчику для проведения проверки качества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонилась от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, оценив собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца Джус М.С, которая уклонилась от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара для проведения экспертизы его качества, что не позволило последнему достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика АО "РТК" заслуживают внимания.

Доводы истца о том, что она была намерено лично участвовать в осмотре, однако ей было разъяснено, что указанный осмотр будет произведен в Москве, что она посчитала нарушением своих прав, не может являться основанием для утверждением о добросовестности поведения истца в рассматриваемой ситуации, поскольку не освобождает потребителя от передаче товара продавцу для проверки его качества.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что ей в действительности было сообщено лицо, которому товар будет предоставлен для проверки его качества, а также место его нахождения, суду не представлены, ответчиком факт сообщения о том, что товар будет направлен для экспертизы в Москву оспаривался.

Поскольку истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", поведение Джус М.С. признается судебной коллегий недобросовестным и направленным на злоупотреблением своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав Джус М.С. в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене. С принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отсутствием оснований для утверждения о допущении ответчиком как продавцом прав потребителя, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустоек, штрафа и понесенных расходов.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Джус М. С. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: