Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-16289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бережецкого А. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N 2-4508/17 по иску Бережецкого А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бережецкому А. А. о признании договора добровольного страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по делу N 2-4508/17 частично удовлетворены исковые требования Бережецкого А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А. А. страховое возмещение в размере 4 449 632 рублей 60 копеек, неустойку в размере 138 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 442 рублей.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Бережецкий А.А. обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 230 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 112 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года заявление Бежецкого А.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бежецкого А.А. расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Бережецкий А.А. просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, просил удовлетворить его заявление в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по делу N 2-4508/17 частично удовлетворены исковые требования Бережецкого А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В данной связи вывод суда о том, что Бережецкий А.А. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, составления отчета об оценке, почтовых расходов, участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Бережецкого А.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Головченко Ф.С, действовавший на основании доверенности от 10 ноября 2016 года сроком на три года.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили договора возмездного оказания юридических услуг от 18 ноября 2016 года и от 02 апреля 2018 года, заключенные между Бережецким А.А. и Головченко Ф.С.

В соответствии с актом выполненных работ от 20 декабря 2017 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 18 ноября 2016 года общая стоимость выполненных работ составила 53 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02 апреля 2018 года за работу выполняемую исполнителем в соответствии с пунктами 2.1 -2.1.4, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

На основании указанных договоров Бережецким А.А. были уплачены денежные средства в общей сумме 83 000 рублей.

Также, Бережецким А.А. были понесены расходы на составление нотариального протокола осмотра интернет - страницы в размере 11 280 рублей, удостоверение его копии в размере 1 150 рублей, удостоверение заявления в сумме 800 рублей, на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, а также на направление почтовой корреспонденции в сумме 112 рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, и определилразмер расходов в сумме 10 000 рублей за составление отчета об оценке, 20 000 рублей за оплату услуг представителя, 112 рублей 50 копеек за отправку почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальное обеспечение доказательств - осмотра интернет-страницы в размере 11 280 рублей, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд не учел обстоятельства дела, а также степень участия в деле Головченко Ф.С. и объем выполненной им как представителем истица работы. Не были приняты судом во внимание и требования разумности.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Головченко Ф.С. представлял интересы истица на основании доверенности от 10 ноября 2016 года, принимал участие в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками от 16 января 2018 года и от 03 апреля 2018 года о получении Головченко Ф.С. от Бережецкого А.А. денежных средств в общей сумме 83 000 рублей за услуги по гражданскому по делу по иску Бережецкого А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, объем выполненной представителем истица работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истица до 50 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя на расходы, понесенные истцом на составление нотариусом протокола осмотра доказательств, в сумме 11 280 рублей, исходя из того, что представленное суду доказательство отвечает требованиям допустимости доказательств по гражданскому делу и, как следствие, имеет доказательственное значения для предмета спора.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в пользу истца при частичном отклонении заявлявшихся истцом требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскал в пользу Бережецкого А.А. расходы за оплату отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, при таком положении, с учетом приведенных положений и разъяснений законодательства, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы, затраченные на составление отчета об оценке в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату изготовления копий протокола осмотра интернет - страницы и заявления, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено нотариальное заверение копий предоставляемых документов, а также удостоверение заявлений, поэтому названные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 112 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 11 280 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части ходатайства Бережецкого А. А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: