Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-16331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пичугина В. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу N 2-3760/2019 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пичугину В. В. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пичугину В.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2019 года в размере 820 931 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 154 рублей 06 копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Пичугину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Пичугин В.В. в частной жалобе просит отменить определение суда от 23 апреля 2019 года, полагая его незаконным. Просил вернуть дело на рассмотрение в Невский районный суд в ином составе судей, указывая, что им ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности не заявлялось, оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имелось.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту жительства ответчика.

При этом, по смыслу действующего законодательства, местом жительства гражданина на территории РФ является место его регистрации либо по месту проживания, либо по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Пичугину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2014 года.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку по указанному истцом адресу в городе "адрес" ответчик Пичугин В.В. на момент обращения в суд 21 марта 2019 года не проживал и не был зарегистрирован.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Пичугин В.В. с 05 сентября 2018 года зарегистрирован по месту жительства адресу: "адрес", то есть на территории, отнесенной к территориальной Симоновского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга было принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно постановилопределение о направлении гражданского дела по иску АО "ЮниКредит Банк" к Пичугину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пичугина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: