Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-16378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу Нагорной Катерины Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-920/2018 иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Нагорной Катерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Нагорной К.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее АО) "АльфаСтрахование" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 2 115 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 777 рублей.

20.05.2018 (в процессе рассмотрения дела) ответчик Павлов В.А. умер.

К участию в деле в качестве ответчика в порядке универсального правопреемства была привлечена Нагорная К.В, являющаяся дочерью Павлова В.А, принявшей наследство после его смерти.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 с Нагорной К.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в пределах стоимости принятого наследства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и гаража N 1001, расположенного по адресу: "адрес".

Этим же решением суда с Нагорной К.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 18 777 рублей.

В апелляционной жалобе Нагорная К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качество доводов заявитель указывает на то, что судом не полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание доводы Павлова об отсутствии его вины в ДТП. Каких-либо ходатайств ответчиком не заявляется.

Решение суда истцом не обжалуется.

Истец АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 этой же статьи, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2015 в 18:15 на пересечении б-ра Красных Зорь и Белевского пр. произошло ДТП с участием автомобилей " "... ", под управлением Овакимяна А.С, и "... " под управлением Павлова В.А.

Согласно материалам уголовного дела N 1-411/2017 Павлов В.А, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ "... ", принадлежащим Павловой С.В, следовал по левой полосе проезжей части Белевского пр. в направлении от ул. Ивановской к ул. Шелгунова в Невском районе Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Белевского пр. и б-ра Красных Зорь в Невском районе Санкт-Петербурга, при наличии для него зеленого разрешающего движение сигнала светофора, выехал на вышеуказанный перекресток, где при выполнении маневра поворота налево на бульвар Красных Зорь в сторону ул. Седова на желтый сигнал светофора, не убедился в безопасности данного маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, имеющим приоритет, избрал скорость около 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного направления движения, не уступив дорогу автомобилю марки " "... ", под управлением водителя Овакимяна А.С, двигавшемуся по Белевскому пр. во встречном направлении прямо, и в 4,3 м от правого края проезжей части Белевского пр. (по ходу движения автомобиля " "... "") и в 7,7 м от правого края бульвара Красных Зорь (по ходу движения автомобиля " "... "") в Невском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "ВАЗ "... ", потерпевшей "... " С.В, 05.02.1962 г.р, были причинены телесные повреждении, которые по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью, и в данном случае закончились смертью потерпевшей. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными Павловой С.В. телесными повреждениями и причиной смерти.

Своими действиями водитель Павлов В.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8,1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 производство по уголовному делу N 1-411/2017 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей (ответчиком по настоящему спору Нагорной К.В.).

В результате ДТП автомобиль " "... ", получил технические повреждения.

Автомобиль " "... ", был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по риску КАСКО, о чем представлен Договор страхования средств наземного транспорта от 15.06.2015 г. N 7892W/046/3288330/5.

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ОО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 29.12.2015 N 714330 (л.д. 15-55), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 515 400 рублей, стоимость годных остатков составила 3 369 800 рублей.

АО "АльфаСтрахование" выплатило Овакимяну А.С. страховое возмещение в сумме 3 369 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 N 13996.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Павлова В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило АО "АльфаСтрахование" денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 г. N 287.

АО "АльфаСтрахование" направило досудебную письменную претензию в адрес Павлова В.А. Ответ на претензию не поступил, денежная сумма в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика Павлова В.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 24.05.2018 N 18-123-М-2-920/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з. О 398 ОС 98, на дату ДТП от 09.12.2015 составляет 2 222 698,98 рублей (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965 1064, 1079, 1112, 1175 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, после смерти Павлова В.А. и вступления в права наследования Ногорной К.В. у последней возникла обязанность по возмещению ущерба истцу, на основании ст.ст.1112, 1175 ГК РФ.

Суд, пришел к выводу, что поскольку свидетельство о праве на наследство ответчице на дату вынесения решения суда не выдано, точная стоимость принятого имущества не установлена, в связи с чем, в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах стоимости принятого наследства - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, "... " и гаража N 1001, расположенного по адресу: "адрес"". Размер взыскания не указан.

Суд первой инстанции, принимая решения, учел также положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В мотивировочной же части решения суд указал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, вне зависимости от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой. При этом, поскольку свидетельство о праве на наследство не выдано, суд считает возможным взыскать денежную сумму в пределах наследственного имущества (квартира, гараж), которая будет определена на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда в полной мере согласиться не может, поскольку судом в любом случае должен быть определен размер взыскания в порядке суброгации с указанием на то, что сумма подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии с положениями п.1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов наследственного дела, в наследственную массу входят права требования по ДДУ от 22.05.2014, заключенному между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" с одной стороны и Павловым В.А. (1/2 доли) и Павловой С.В. (1/2 доли), с другой стороны. Договором предусмотрена оплата в размере 1 280 401,00 рублей. Согласно сведений, имеющихся в наследственном деле после смерти Павлова В.А, им получено свидетельство о праве на наследство на ? доли в отношении прав и обязанностей по указанному ДДУ, о чем имеется регистрация в Росреестре 16.06.2016. Исполнение же данного договора со стороны дольщика, а также застройщика, не исследовалось. Наличие гаража, не установлено. Из материалов наследственно дела данные обстоятельства установить не представляется возможным.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что квартира не была принята отцом, она сама ждет ребенка и заниматься этим сейчас не имеет возможности. Про гараж пояснить ничего не смогла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судебной экспертизой подтверждается размер восстановительного ремонта в сумме 2 222 698,98 рублей, страховщик виновника в ДТП выплатил 400 000 рублей, то взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма в размере 1 822 699 рублей, о чем необходимо указать в резолютивной части решения. Также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 17 314 рублей.

Таким образом, решение суда необходимо дополнить указанием на то, что взысканию в порядке суброгации подлежит сумма в размере 1 822 699 рублей, государственная пошлина - 17 314 рублей, всего - 1 840 013 рублей, при этом, в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, так же не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что согласно протокола судебного заседания от 26.12.2018 судом был объявлен перерыв для предоставления ответчику времени для ознакомлении с материалами дела, после чего судебное заседание продолжено, возражений относительно возможности рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года указанием на то, что взысканию за счет наследственного имущества подлежит сумма в размере 1 840 013 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: