Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-16384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу Кощеева Владимира Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по делу N 2-82/2019 по иску Кощеева Владимира Васильевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, пояснения представителя истца Кощеева В.В. - Сорокина М.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 5027070 от 18.06.2018, сроком три года, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В, действующего на основании доверенности N РГ-Д-6191/18 от 17.10.2018, сроком по 16.10.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кощеев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу (Далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, окончательно просил о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 1 049 981 рубль, неустойки в размере 198 395,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 360,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебных расходов, включающих в себя: расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 400рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 23 460 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 274,97 рублей, указывая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение за причиненный в ДТП от 07.11.2017 ущерб повреждением автомобиля истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N8186864 от 06.12.2017, стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 1 957 800 рублей; согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 790 744,58 рублей, что превышает 80% страховой суммы, поэтому выплата была произведена истцу на условиях "Полная гибель" в размере 2 886 000 (страховая сумма на дату события) -1 957 000 (стоимость годных остатков) = 928 200 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кощеева В.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещение в размере 1 049 981,80 рубль, неустойка в размере 198 395, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 64 051, 88 рублей.

Так же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 533,08 рубля.

В апелляционной жалобе истец Кощеев В.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Заявитель не согласен с таким значительным снижением штрафа.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного зседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кощеев В.В. является собственником автомобиля "... ".

23.05.2017 между сторонами были заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, согласно которым страховая сумма по риску "Ущерб" в отношении названного автомобиля истца была определена в размере 2 886 000 рублей; срок действия договора: с 26.05.2017 по 25.05.2018.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом ответчика NSYS1064734443 от 23.05.2017 на имя истца.

Страховая премия по договору составила 198 395,40 рублей и оплачена истцом в полном объеме 24.05.2017, что подтверждается квитанцией ответчика от 24.05.2017.

07.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2017 ОР ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017.

07.11.2017 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства Мерседес GL, г.р.з. С974ТМ178, в результате ДТП от 07.11.2017 и представил автомобиль на осмотр, что подтверждается представленными ответчиком копиями материалов выплатного дела по заявлению истца.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а так же в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% от страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Признав ДТП от 07.11.2017 страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 928 200 рублей и 234 000 рубля, т.к. истец застраховал GAP, что подтверждается платежными поручениями ответчика от 29.12.2017 и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.02.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 993 603 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 1 921 703 рублей, на основании экспертного заключения ООО "АВАРКОС" N205-АЭ/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 07.11.2017 составляет 1 921 703 рубля, а так же оплате расходов на составление данного экспертного заключения в размере 10 000рублей.

Ответом ответчика от 01.03.2018 истцу было отказано в удовлетворении данной претензии, по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб".

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО "Аспект" от 04.02.2018, согласно которому, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 3 025 000 рублей, стоимость годных остатков - 997 000рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 20.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 07.11.2017 на дату ДТП по ценам официального дилера без учета износа составляет 2 327 542 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 3 090 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП - 1 091 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Разрешая заявленные требования, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 07.11.2017 без учета износа и с учетом среднерыночных цен официального дилера Мерседес Бенц составляет 2 212 181, 80 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения на условиях "Полная гибель", учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере 2 212 181, 80 рублей составляет 76,65% от страховой суммы 2 886 000 рублей, т.е. менее 80%.

Учитывая изложенное, обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 1 049 981, 80 рублей, с учетом выплаченных ответчиком сумм (2 212 181,80 рублей -928 200 рублей -234 000 рубля).

Так же, принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки страхового возмещения установлен, ответчик не исполнил обязательства по его выплате, в связи с чем со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки за период с 20.12.2017 (31 рабочий день после предоставления истцом всех документов) по день вынесения решения суда, которая в силу ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену услуги в размере страховой премии по договору - 198 395,40 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 14.01.2019 в размере 87 360,90 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, суд не усмотрел, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено двойная мера ответственности за нарушение одного денежного обязательства.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком по заявлению Кощеева В.В. не выплачено, то суд посчитал обоснованным требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в размере 639 188 рублей (50% от 1049981,80+198395,40+30000), сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу подлежит определению с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Исходя из продолжительности просрочки исполнения обязательства, характера нарушения исполнения обязательства, продолжительности нарушения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, в пользу истца определенный судом в размере 30 000 рублей соразмерен нарушенным правам потребителя, подлежащим защите в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соотносится к критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими доводы жалобы о необходимости изменения решения суда в части размера штрафа, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции, ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в любом случае ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, а также то обстоятельство, что страховое возмещение добровольно не выплачено истцу, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает штраф в размере 200 000 рублей несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Учитывая, что штраф выполняет условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, то указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в то же время его размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, коллегия считает, что размер штрафа подлежит взысканию в размере 320 000 рублей. Данный размер штрафа не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кощеева Владимира Васильевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 320 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: