Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-16403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волочнюк В. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N2-22/2019 по иску Макаровской М. А. к Волочнюк В. Е. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Волочнюк В.Е. и ее представителя - Сполан Т.Е, возражения Макаровской М.А.и ее представителя - Кондрата А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаровская М.А, изменив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Волочнюк В.Е, в котором просила - установить право ограниченного пользования участком N.., расположенного по адресу: "адрес", земли населенных пунктов, срок действия сервитута - бессрочный, площадь сервитута 81 кв.м.; определить с истца в пользу ответчика единовременную выплату в размере 115000 рублей и компенсацию за 6 деревьев в размере 9000 рублей (по 1500 рублей за дерево).

В обоснование заявленных требований Макаровская М.А. указала, что является собственником земельного участка N.., площадью 560 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", которым она не имеет возможности пользоваться, так как проход к участку отсутствует, в связи с чем просит установить сервитут на земельный участок Волочнюк В.Е. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 752 квадратных метров.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Макаровской М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 560 кв.м. +/- 8 кв.м, кадастровый номер N...

Волочнюк В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 752 кв.м. +/-10 кв.м, кадастровый N...

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, садоводство "Арония", участок 2, площадью 560 кв.м. +/- 8 кв.м, кадастровый N.., не имеет подъездных путей, дорог и проходов, а также граничит с земельными участками N... (кадастровый N... ), N... (кадастровый N... ), N... (кадастровый N... ) и неразграниченными землями города.

24.01.2018 Макаровская М.А. направила Волочнюк В.Е. соглашение об установлении частного сервитута; предложение о досудебном урегулировании; план участка с границами сервитута; фотографии участков.

Согласно ответу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 07.06.2018 на письмо Макаровской М.А, испрашиваемый земельный участок частично находится в 25 м. охранной зоне магистрального газопровода "Кохтла-Ярве-Ленинград 2" и полностью в 150 м. зоне минимальных расстояний, предполагаемая автодорога полностью находится в охранной зоне. Также сообщено, что в соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ, СНиП "дата"-85* (актуализированная версия СП 36.13330.2012), использование участка по его назначению возможно при условии соблюдения ограничений в данных зонах от магистрального газопровода.

Письмом от 05.07.2018 ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" сообщило Макаровской М.А. о том, что в соответствии со ст. 90 ЗК РФ, "Правил охраны магистральных трубопроводов" пункт 4.2 - Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательны соблюдением требований нестоящих Правил. СНиП 2.05.06-85* (актуализированная версия СП 36.1330.2012) таб. 4, п. 3 так же указывает, что разрешенное минимальное расстояние до автодороги составляет 50 м. от оси газопровода. Строительные нормы ни как не соотносятся к форме собственности, разрешениям на строительство. Соответственно - использование участка под строительство автодороги категорически запрещено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N295/16 на территорию земельного участка N.., площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", проход и проезд по дорогам общего пользования без установления сервитута невозможен, так как земельный участок N... не имеет общих границ с проходами и проездами общего пользования садоводства "Арония"; исходя из возможных вариантов установления сервитута наименее обременительным и наиболее приемлемым (меньшая площадь, затрагивает меньшее количество участков, менее затратно) является вариант прохода и проезда к земельному участку N.., через участок с кадастровым номером N... ; рыночная стоимость сервитута для обеспечения проезда и прохода на территорию земельного участка N.., площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", через земельный участок N.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 752 кв.м. составляет 115000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. пояснила, что всего вариантов сервитута к земельному участку истца 5, при этом возможных всего 3, однако целесообразным и менее обременительным является вариант через участок ответчика N.., так как он является наименее протяженным и затрагивает один земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Е. пояснил, что наименее затратным вариантом сервитута к земельному участку истца является вариант прохода через участок ответчика N...

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, проанализировав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, в связи с чем установилв пользу истца сервитут на земельный участок ответчика по предложенному экспертом варианту, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципов разумности и целесообразности.

Одновременно суд, руководствуясь выводами экспертного заключения, а также учитывая мнение сторон относительно размера компенсации за утрату ответчиком шести плодовых деревьев, пришел к выводу об установлении с истца в пользу ответчика единовременной выплаты за право бессрочного ограниченного пользования земельным участком в размере 124 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, на основании которого суд пришел к выводу о наличии оснований для установления в пользу истца сервитута на земельном участке ответчика.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о наличии оснований для установления в пользу истца права ограниченного бессрочного пользования участком ответчика для проезда на свой земельный участок, а также о размере компенсации в пользу ответчика, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом представлены ответчиком отзыв на заключение эксперта являлся предметом исследования и оценки суда, однако правомерно оценен судом критически, поскольку указанный отзыв по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и указывали бы на то, что имеется какой-либо иной, более оптимальный вариант проезда истца на своей земельный участок без установления сервитута на участке ответчика, а также на то, что определенная экспертом стоимость платы за сервитут занижена, и соответственно давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что все имеющиеся варианты установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок истца, в том числе вариант проезда через участок с кадастровым номером N.., а также через земли кадастрового квартала N... исследованы экспертом и получили оценку суда с учетом интересов сторон и иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, экспертом установлено, что наименее обременительным и наиболее приемлемым (меньшая площадь, затрагивает меньшее количество участков, менее затратно) является вариант прохода и проезда к земельному участку истца через участок ответчика, при этом экспертом установлено, что вариант проезда через участок с кадастровым номером N.., а также через земли кадастрового квартала N... невозможны, поскольку в таком случае предполагаемый проезд к земельному участку истца находится в охранной зоне магистрального газопровода и в соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ, табл. 4 СП 36.13330.2012 строительство прохода/проезда к земельному участку истца на земельном участке с кадастровым номером N.., а также на землях кадастрового квартала N... запрещается. Кроме того, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N... имеется капитальное строение, перенос которого невозможен, доводы ответчика об обратном являются безосновательными.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В силу пункта 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов (возводить постройки и сооружения, складировать материалы, сооружать проезды и т.д.).

При этом в соответствии с п. 4.2 вышеуказанных правил, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, законодатель установилограничения хозяйственного использования земель, находящихся в охранной зоне магистральных газопроводов, без изъятия их у землепользователей, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, сооружение проезда на землях кадастрового квартала N... на территории, где земельные участки не сформированы, не представляется возможным.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ответами ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 07.06.2018 и от 05.07.2018 на обращения истца.

При этом в судебном заседании эксперт подтвердил, что определенная им плата за сервитут является максимальной, соответствует рыночной стоимости земли, а представленные ответчиком заключения специалиста по вопросу определения размера платы за сервитут составлялись на основании и с учетом Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 года, которые решением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 года NАКПИ14-1093 признаны недействующими.

Таким образом, каких-либо мотивированных и заслуживающих внимания возражений относительно установленного судом сервитута на земельном участке ответчика, а также размера установленной судом платы за сервитут не приведено, доводы жалобы в данной части сводятся лишь к несогласию с выводами суда и с произведенной судом оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Волочнюк В. Е. о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочнюк В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: