Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-16405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Захарова, 50" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5532/2018 по иску Яковлевой А. С, Яковлева Д. С. к Товариществу собственников жилья "Захарова, 50" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Захарова, 50" - Донченко А.В, возражения Яковлевой А.С, Яковлева Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.С, Яковлев Д.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Захарова, 50" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". 30.12.2017 произошел залив в квартиру истцов в связи с неисправной системой водоснабжения, расположенной на техническом этаже "адрес". В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб на общую сумму 271 100 руб, что подтверждается актами, отчетом об оценке N 1185/К. Направленные в адрес ответчика 27.03.2018, 10.04.2018 требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ТСЖ "Захарова, 50" сумму материального ущерба в размере 271 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года постановлено исковые требования Яковлевой А. С, Яковлева Д. С. к Товариществу собственников жилья "Захарова, 50" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части:

- взыскать с Товарищества собственников жилья "Захарова, 50" в пользу Яковлевой А. С. сумму ущерба в размере 135 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 80 275 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей;

- взыскать с Товарищества собственников жилья "Захарова, 50" в пользу Яковлева Д. С. сумму ущерба в размере 135 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 80 275 рублей;

- взыскать с Товарищества собственников жилья "Захарова, 50" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д.5).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Захарова, 50".

Из актов обследования места аварии, составленных 30.12.2017 комиссией ТСЖ "Захарова, 50" следует, что 30.12.2017 в 10 час. 15 мин. на техническом этаже дома по адресу: "адрес", расположенном непосредственно над кв. "адрес" в указанном доме, имел место прорыв трубы ХВС по шву, что привело к выбросу холодной воды в кв. "адрес". В результате были затоплены и испорчены пол, потолок и обои в двух комнатах, прихожей, кухне, ванной комнате и туалете. Вышли из строя: телевизор "Самсунг", холодильник "Минск-15", телефоны, ковер 2х3, мебель (л.д.6-7).

При таком положении суд пришел к выводу, что причиной протечки является прорыв трубы ХВС на техническом этаже дома по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцами отчету об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "ГАРАНТ" от 19.03.2018 N 1185/К размер ущерба в результате залива составляет 271 100 руб. (л.д.11-76).

При этом указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установил, что ущерб имуществу истцов причинен в результате прорыва трубы ХВС на техническом этаже дома по адресу: "адрес", являющейся общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненного в результате залива ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в представленном заключении специалиста, по 135 550 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд, руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб, штраф в размере по 80 275 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей в пользу Яковлевой А.С.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, назначенном на 17.12.2018, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, между тем никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, что являлось бы основанием для отложения рассмотрения дела, не представил.

При этом в ходе судебного заседания 17.12.2018 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что представленное истцом заключение специалиста по оценке причиненного ущерба не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного истцом заключения усматривается, что при проведении исследования специалист руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным специалистом, ответы специалиста на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом ответчик, выражающий несогласие с изложенными в представленном истцом заключении специалиста выводами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным заключением и указывали бы на то, что размер причиненного истцам ущерба в результате залива их квартиры по вине ответчика является иным, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант", суду не представлено.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, вопросов, требующих наличия специальных познаний, у суда не возникло, и оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, принимая во внимание также то обстоятельство, что в данном случае, с учетом представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истцом заключения специалиста лежит на стороне ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым именно заключение специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходя из которого суд определилразмер причиненного истцам ущерба, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением специалиста об оценке размера ущерба вследствие залива квартиры истцов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера, установленного в соответствии с заключением специалиста, поскольку каких-либо мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выводов указанного заключения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, штраф в пользу истцов взыскан судом неправомерно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если истцы необоснованно отказывались от получения требуемых ими денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в счет возмещения ущерба на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательств.

Между тем ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отказ истца от принятия надлежащего исполнения не давал ответчику возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно возместить истцам причиненный ущерб, имел возможность перечислить причитающуюся истцам денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителей, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истцов, иным допустимым способом вручить истцам требуемые ими денежные средства в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истцов о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, определив его в размере по 80 275 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцам морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Захарова, 50" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: