Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-16410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

с участием прокурора

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н,

Мазиной О.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 г. апелляционную жалобу ИП Поляковой Г. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1153/2019 по иску Пашковой Е. С. к ИП Поляковой Г. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Пашковой Е.С, представителя ответчика ИП Поляковой Г.А. - адвоката Павленковича Д.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашкова Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Поляковой Г.А, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 295 700 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 2.09.2018 истец обратилась в салон красоты, принадлежащий ответчику, с целью оказания ей услуги по окраске бровей хной; истец предупредила мастера о наличии у нее аллергии на красители, ей была проведена биологическая проба и оказана услуга по окрашиванию бровей стоимостью 900 руб.; после проведенной процедуры у истца имело место ухудшение здоровья, 5.09.2018 она была госпитализирована в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом "Острый дерматит, контактная форма, Острый отек Квинке", где проходила лечение до 11.09.2018; действиями ответчика истцу причинен моральный вред; в досудебном порядке ответчиком возвращена стоимость оказанной услуги, возмещены расходы на лечение, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 4 300 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. исковые требования Пашковой Е.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ИП Поляковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Этим же решением суда с ответчика ИП Поляковой Г.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ИП Полякова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Полякова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пашковой Е.С, представителя ответчика ИП Поляковой Г.А. - адвоката Павленковича Д.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.09.2018 истец Пашкова Е.С. обратилась в салон красоты, принадлежащий ответчику ИП Поляковой Г.А, с целью оказания ей услуги по окраске бровей хной, предупредив мастера о наличии у нее аллергии на красители. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания бытовых услуг.

После оказания истцу указанной услуги наступило ухудшение ее здоровье, вследствие чего 5.09.2018 она была госпитализирована в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом "Острый дерматит, контактная форма, Острый отек Квинке". Из больницы истец выписана 11.09.2018.

24.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг, возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 900 руб, возмещения расходов на лечение - 2 000 руб, транспортных расходов - 1 000 руб, расходов на детское питание - 1 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев данную претензию ответчик частично удовлетворила заявленные требования, в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещения расходов на лечение, транспортных расходов. Расходов на детское питание и компенсации морального вреда в размере 4 300 руб. Денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены ответчиком истцу платежным поручением N 364 от 25.10.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи межу оказанной истцу услуги по окрашиванию волос и причинением вреда здоровью истца. В этой связи, руководствуясь положениями статей 151, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Полякова Г.А. указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой и вредом здоровью.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что при нанесении хны на брови истца у нее была незначительная реакция, также истец предупредила о наличии у нее аллергии (л.д. 27).

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой по окрашиванию бровей и причинением вреда ее здоровью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, а также отсутствия причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой по окрашиванию бровей и причинением вреда ее здоровью. В ходе рассмотрения дела ответчик против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы возражала.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Также ссылается податель апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спор между сторонами был урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем обращение истца в суд с настоящими требованиями свидетельствует о злоупотреблении ею своим правами.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что ответчик не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца. В то же время ответчиком указано на частичное удовлетворение требований истца.

Учитывая, что заявленные истцом в претензии от 24.09.2018 требования ответчиком в полном объеме не удовлетворены, данное обстоятельство, само по себе, свидетельствует о том, что спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности действий и поскольку обращение истца в суд за защитой своих прав не может, само по себе, свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия вышеуказанные доводы также отклоняет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц 300 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера и что при подаче иска она от уплаты государственной пошлины была освобождена, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Г. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: