Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2019 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по иску Николаевой О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации Бойцовой О.Н, УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга Владимирову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дмитриевой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева О.В. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) расходы по оплате услуг защитника 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению протокола осмотра письменного доказательства 8 520 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 656 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2017 года, на основании рапорта участкового уполномоченного УМД России по Красносельскому району СПб Шанина Д.С, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Абрамовым Е.В. в отношении Николаевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, материал по делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 99 Санкт-Петербурга.

Николаева О.В. с указанным протоколом не согласилась, указала, что не совершала данное административное правонарушение, для представления своих интересов и получения юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении заключила соглашение с защитником Ч

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.16 часть 3 КоАП РФ в отношении Николаевой О.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Николаевой О.В. возбуждено в отсутствие надлежащего правового основания, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав Николаевой О.В, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года исковые требования Николаевой О.В. частично удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу Николаевой О. В. расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, по уплате госпошлины 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать".

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Просило принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Николаева О.В, третьи лица ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Санкт-Петербургу, УГИБДД по СПб и ЛО, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб Абрамов Е.В, участковый уполномоченный УМВД России по Красносельскому району СПб Шанин Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 26 октября 2017 года на основании рапорта участкового уполномоченного УМД России по Красносельскому району СПб Шанина Д.С, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Абрамовым Е.В. в отношении Николаевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как указано в рапорте участкового уполномоченного УМД России по Красносельскому району СПб Шанина Д.С, им 26 октября 2017 года в 15 часов 30 минут у "адрес" была задержана Николаева О.В, которая, управляя автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак N.., двигалась по "карману" вдоль "адрес" во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что Николаева О.В, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак N.., двигалась по "адрес" по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушила требование дорожного знака 9.1 (Въезд запрещен), нарушила требование п.п. 1.3 ПДД РФ.

Николаева О.В. с протоколом не согласилась, указала, что данное правонарушение не совершала, двигалась в разрешенном направлении, "карман" с односторонним движением не проезжала, повернула вовремя, в разрешенном направлении. Данные объяснения Николаевой О.В. отражены ею в протоколе от 26 октября 2017 года.

Согласно объяснениям К от 28 октября 2017 года, он 28 октября 2017 года находился у "адрес", в это время он увидел, как неизвестная ему девушка, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак N.., двигается по карману вдоль "адрес" же в это время ее задержал УУП 74 отдела полиции Шанин Д.С, К подтвердил ему вышеуказанный факт.

Материал по делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 99 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.16 часть 3 КоАП РФ в отношении Николаевой О.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что сотрудники полиции ошибочно приняли водителя Николаеву О.В. за иного водителя, транспортное средство под управлением которого двигалось по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен свидетель К, который пояснил, что 26 октября 2017 года после 15 часов 00 минут шел по боковому проезду у "адрес", проезд являлся односторонним. На расстоянии 100 - 150 метров непосредственно наблюдал, что по "карману" во встречном направлении движется автомашина темного цвета. В это время проезжала патрульная машина, он ( К) остановил ее, затем они подъехали к автомашине Мазда 3. Водитель Мазды - Николаева на месте отрицала вину, ее транспортное средство было припарковано по ходу движения.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 99 Санкт - Петербурга по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве доказательств принята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании: "адрес", принадлежащей СПб ГКУ " "... "" за 26 октября 2017 года за период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов. Указанная видеозапись приобщена к материалам административного дела на электронном носителе.

Как указано мировым судьей в постановлении от 30 ноября 2017 года, представленная видеозапись с камеры наружного наблюдения подтверждает доводы Николаевой О.В. о том, что транспортное средство под ее управлением не двигалось по дороге с односторонним движением во встречном направлении, двигалось в разрешенном направлении. На видеозаписи видно, что в это же время иное транспортное средство синего цвета двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

На основании указанного мировой судья пришел к выводу, что сотрудники полиции ошибочно приняли Николаеву О.В. за водителя, двигавшегося по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель К, после просмотра видеозаписи пояснил, что из-за большого скопления машин в проезде произошла ошибка, в отношении Николаевой О.В. составлен протокол за совершение правонарушения, которое она не совершала, сожалеет о случившемся.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным возбуждением в отношении истца Николаевой О.В. производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии факта совершения ею административного правонарушения, ей причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика МВД России. При этом судом уменьшен размер взыскиваемых расходов с учетом принципов разумности и объективности.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом факт причинения ей физических и нравственных страданий не доказан, само по себе составление в отношении его протокола об административном правонарушении не свидетельствует о причинении морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истом не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки не являются, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем случае мировым судьей установлен тот факт, что Николаева О.В. административное правонарушение не совершала, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было возбуждено в результате ошибки сотрудников полиции, поскольку ее транспортное средство было перепутано с иным транспортным средством, истца имеет право на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Истцом были понесены убытки по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением N... об оказании юридической помощи от 01 ноября 2017 года, квитанцией от 23 ноября 2017 года на сумму 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению Николаевой О.В. к административной ответственности совершены в нарушение закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении указанного требования Николаевой О.В. судом первой инстанции было правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: