Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-16456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские Зори" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Грушко Елены Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Невские Зори" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, стоимости материалов и оборудования, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Невские Зори" - Лужкова Д.А, действующего на основании доверенности N 23/-4/18 от 23.04.2018, сроком три года, поддержавшего жалобу, возражения истца Грушко Е.И. и ее представителя - Варшавского В.Л, действующего на основании доверенности N78 А Б 5132585 от 14.06.2018, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грушко Е.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Невские Зори" о расторжении договора подряда от 23.12.2016, взыскании стоимости ремонтных работ в размере 68 897 рублей, неустойки 68 897 рублей, убытков в размере 79 085 рублей, суммы затраченной на проведение обследования результатов работ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 расторгнут договор подряда от 23.12.2016, заключенный между ООО "Невские Зори" и Грушко Е.И.; с ООО "Невские Зори" в пользу Грушко Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 68 897 рублей, неустойка в сумме 68 897 рублей, стоимость материалов и оборудования в размере 79 085 рублей, расходы на проведение технического обследования в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 57 719,75 рублей.

Так же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5 408,79 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что решение суда не основано на законе и обстоятельствах дела. Работы имеют небольшие отклонения от требований СНиП и СП, качество выполненных работ полностью соответствует договору подряда. С требованиями об устранении в разумный срок недостатков выполненной работы истец к ответчику не обращался, следовательно, у истца не возникло права на отказ от договора подряда и право требования на возврат всей оплаченной за работы суммы. Законодательство РФ не предусматривает обязательное соблюдение строительных правил и норм. Строительные правила и нормы, указанные экспертом в заключении, не являются обязательными для применения. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, стороны договорились на выполнение работ по классу "стандарт", истец приняла по акту выполненные работы, все выполнено в соответствии с условиями договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между Грушко Е.И. и ООО "Невские Зори" был заключен договор подряда на выполнение работ, определенных в смете по адресу: "адрес"

Истец произвел полную оплату к стоимости работ по договору в сумме 68 897 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями и ответчиком не оспаривается.

Также истцом произведены расходы на строительные материалы и оборудование в сумме 79 085,39 рублей.

Согласно техническому заключению ООО "Центр качества строительства" от 14.02.2017, представленному истцу, результаты обследования дают основание сделать вывод, что качество выполненных работ по облицовке поверхностей стен кафельной плиткой, по устройству короба, по подключению выпусков унитаза и душевой кабины к канализационному стояку в помещении совмещенного санузла квартиры "адрес", не соответствует требованиям нормативных документов (СНиП 3.04.01-87,СП 30.13330.2012). В целях устранения дефектов необходимо выполнить строительно-отделочные работы в составе: в помещении совмещенного санузла керамическую плитку демонтировать, расчистить поверхности стен и выполнить облицовку поверхностей стен керамической плиткой заново с соблюдением нормативных требований по облицовке поверхностей стен; короб из гипсокартонных листов по каркасу демонтировать и установить заново с соблюдением технических требований (п. 3.66, табл. 14 СНиП 3.0401-87).; присоединение к стояку отводных труб от унитаза и душевой кабины демонтировать и выполнить заново в соответствии с нормативными требованиями п. 8.2 СП 30.133330.2012.

17.05.2017 истец направила претензию в ООО "Невские Зори" с требованием произвести выплату денежных средств в сумме 68 897 рублей, уплаченных по договору, а также 79 085,39 рублей - расходы на материи 4000 рублей - за техническое обследование.

В ответе на претензию ответчик в выплате денежных средств отказал, т.к. качество выполненных работ соответствует договору.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Юридэкс" от 07.11.2018, качество выполненных ремонтно-строительных работ по облицовке поверхности и стен керамической плиткой, устройство короба, подключение выпусков унитаза и душевой кабины к фановой трубе в помещении санузла квартиры "адрес" соответствует условиям договора подряда от 23.12.2016, но не соответствует строительным нормам и правилам (сводам правил).

Так, в результате произведенного осмотра были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и недостатки, не отвечающие требованиям, строительных правил и норм (требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве): образование неровностей плоскостей, облицованных плиткой; отклонение ширины шва облицовки; искривление ранее устроенного короба; дефект устройства трубопровода сточных вод.

Выявленные дефекты и недостатки необходимо устранять в соответствии с действующим законодательством, т.е. на основании существующих технологий производства строительно-монтажных работ, отвечающих требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве, путем полного переустройства поверхностей и изделий.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет сумму 97 861 рубль.

В процентном соотношении объем работ, выполненных с недостатками по отношению к перечню всех работ, указанных в договоре подряда от 23.12.2016 года, составляет 35 %.

Допрошенный судом эксперт Краснов А.И. данное им заключение полностью поддержал, пояснил, что неровности плоскости облицовки плиткой поверхностей достигают значения в 13 мм, при норме в 2 мм.; ширина шва облицовочной плитки неравномерна и колеблется от 1 мм до 2 мм, при норме 0,5 мм. Ранее устроенный короб имеет отклонение от плоскости до 44 мм. Трубопровод канализации в помещении санузла не закреплен, имеет обратный уклон. Также выявлено подключение унитаза к трубопроводу канализации при помощи прямой крестовины. При этом изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается. Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается. Устроенный трубопровод канализации в помещении санузла имеет все признаки временного соединения. Такой дефект необходимо устранить путем демонтажа и новой сборки трубопровода канализации в помещении санузла. У подрядчика имеется обязанность проверять качество материалов.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь условиями названного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 702,704, 713, 716, 720, 721, 723 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем удовлетворил требования Грушко Е.И.

При этом суд учел, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Требования, упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, предъявляемых к облицовке стен, установлению короба и трубопровода сточных вод, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при ремонтно-строительных работах в квартире, и их нарушение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Суд отклонил доводы ответчика о предоставлении истцом некачественных материалов, поскольку именно на подрядчике лежит обязанность проверять качество предоставляемого заказчиком материала, который обязан незамедлительно предупреждать заказчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования. Доказательств предупреждения заказчика в суд не представлено.

Таким образом, судом была взыскана также неустойка за неисполнение ответчиком требований потребителя за период с 03.06.2017 по 26.06.2017, размер которой снижен с 10 546,23 рублей до 68 897 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика штраф за отказ от удовлетворения прав потребителей.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход государства соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество выполненных работ полностью соответствует договору подряда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с требованием об устранении в разумный срок недостатков выполненной работы истец к ответчику не обращался, следовательно у истца не возникло права на отказ от договора и право требования возврата всей оплаченной за работы суммы, признаются несостоятельными судебной коллегией.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составялет сумму 97 861 рубль.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: