Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-16497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А.

При секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-8303/2018 по иску коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" к Николаеву И. В. о взыскании задолженности по членским взносам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Золотые пески" обратился суд с иском к Николаеву И.В. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в размере 119 454,07 руб, обязательного платежа в размере 140 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2710, кв.м, расходы по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры не несет, вследствие чего за период 01.02.2017 по 30.06.2018 образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От КЭПК "Золотые пески" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Николаев И.В. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела телефонов Николаева И.В. ему была направлена повестка по адресу регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 09.07.2019 указанное письмо принято в отделении связи, 11.07.2019 прибыло в место вручения, 12.07.2019 произошла неудачная попытка вручения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Николеву И.В. извещение о назначенном на 17.07.2019 судебном заседании было направлено по адресу регистрации места жительства ответчика, указанному также в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Николаев И.В. является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2710,кв. м (л.д. 9, т. 1).

Решением общего собрания членов КЭПК "Золотые пески", оформленным протоколов от 02.06.2008 N02/06, установлен ежемесячный взнос для членом КЭПК "Золотые пески" в размере 7026,71 руб. с одного участка после ввода в эксплуатацию водопровода на территории коттеджного поселка, этим же протоколом установлен размер платежа для лиц, не являющихся членами кооператива, в том же размере, что и для членов кооператива (л.д. 10-14, т. 1).

Решением общего собрания членов КЭПК "Золотые пески", оформленным протоколов от 25.06.2017 N1/17, установлен обязательный платеж на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в поселке в размере 140 000 руб. с одного участка, срок внесения которого установлен до 01.08.2017 (л.д. 67-76, т. 1).

Ответчик членом КЭПК "Золотые пески" не является.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, а также на благоустройство КЭПК "Золотые пески" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по оплате взноса за содержание имущества общего пользования за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 составила 119 454,07 руб, задолженность по оплате целевого взноса - 140 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом кооператива, возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов кооператива, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи лично извещенным о судебном заседании, назначенном на 20.12.2018 (л.д. 96, т. 1), в судебное заседание не явился, представителя не направил. При этом о наличии заболевания и о нахождении на лечении 20.12.2018 ответчик суд не уведомил, документов, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание, в том числе приложенной к апелляционной жалобе справки ООО "Диамед" о нахождении ответчика на лечении 20.12.2018, в материалы дела не представлено, доказательств направления в суд указанной справки ответчик также не представил.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих нахождение ответчика на лечении 20.12.2018, в материалы дела ответчиком не представлено, то есть доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 20.12.2018 у суда на момент вынесения обжалуемого решения не имелось.

Оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного посредством телефонограммы Б, представившейся представителем ответчика, у суда также не имелось, поскольку доказательств наличия у указанного лица полномочий на представление интересов ответчика материалы дела не содержат.

При этом в ходе судебного заседания 20.12.2018 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.При таком положении ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, оспаривать наличие задолженности, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования и что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, судебной коллегией признается необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами дачного некоммерческого объединения, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператива и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива.

Отсутствие договора с кооперативом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в кооперативе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то Николаев И.В, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах кооператива, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом данного некоммерческого объединения или нет.

Возможность пользования общим имуществом кооператива гражданином, не являющимся его членом, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом кооператива предполагается платным.

Согласно пункту 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ссылки ответчика на отсутствие факта использования им имущества общего пользования кооператива, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами. При этом по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, нахождение земельного участка на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива. При этом допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик не пользуется общим имуществом кооператива, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по уплате обязательных платежей, установленных решениями общего собрания КЭПК "Золотые пески".

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы общих собраний, устанавливающие размер ежемесячного и целевого взносов, не могут служить основанием для определения размера фактически понесенных истцом расходов, поскольку не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и размер несения расходов в указанном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку решения Общего собрания об установлении ежемесячного платежа основаны на законе и распространяются на собственников всех земельных участков, расположенных на территории КЭПК "Золотые пески". Кроме того, в установленном законом порядке решения общего собрания, устанавливающие размер взносов, не оспорены и не отменены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески" не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, обстоятельств, влияющих на права и обязанности указанного лица, в решении суда не содержится. Судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных требований. Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов на содержание имущества общего пользования, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что такие расходы несет ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески", доказательства оплаты ответчиком взносов за содержание общего имущества в ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески" также отсутствуют, вследствие чего данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: