Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-16500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело N 2-174/2019 по апелляционной жалобе Славиной Татьяны Наумовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Славиной Татьяны Наумовны к Левицкому Сергею Валентиновичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Щербаковой С.А, представителя третьего лица - Ежова К.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Славина Т.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левицкому С.В, СПАО "Ресо-Гарантия" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в солидарном порядке денежную компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 65000 рублей, с Левицкого С.В. компенсацию морального вреда в с размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2015 Левицкий С.В, в качестве инструктора от автошколы, проводил с ней учебную поездку на легковом автомобиле марки "ВАЗ 11183", государственный номерной знак N... с целью обучения ее управлению автотранспортным средством для сдачи экзаменов в МРЭО ГАИ ГУВД СПб и ЛО. Истец указала, что после включения зажигания неожиданно взорвалась печка отопления салона, и ей на "... " выплеснулся кипящий тосол, в результате чего истец получила "... ". В результате данного происшествия истец претерпевала сильные физические боли, вынуждена была проходить медицинское лечение. Кроме того, истец указала, что в результате полученного "... " ей пришлось воспользоваться услугами сиделки, в связи с чем истцом затрачено 65000 рублей, просила данные расходы также взыскать с ответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 иск Славиной Т.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года с Левицкого С.В. в пользу Славиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Славина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Левицкого С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истица Славина Т.Н, ответчик Левицкий С.В. не явились, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.205, истец направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заключение прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2015 года в 13 часов 00 минут во время практических занятий в автошколе, находясь за рулем автомобиля марки "ВАЗ 11183", государственный номерной знак N.., в результате прорыва патрубка системы отопления салона автомобиля истица получила "... ", доставлена ответчиком в травмпункт N96 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 2, где ей оказали первую медицинскую помощь.

Из выписного эпикриза N46003 НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе больной Славиной Т.Н. следует, что с 19.09.2015 по 24.09.2015 истец находилась "... " отделении N2 с диагнозом: "... "

Согласно выписке из медицинской карты ФГУЗ Клиническая больница N122 им. Л.Г. Соколова стационарной больной, Славина Т.Н. с 09.10.2017 по 10.10.2017 находилась на лечении в данном учреждении с диагнозом: "... "

Судом установлено, что на момент 19.09.2015 ТС марки "ВАЗ 11183", государственный номерной знак N... принадлежал на праве собственности Левицкому С.В.

Автогражданская ответственность Левицкого С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Разрешая требования истца в части взыскания с расходов на услуги сиделки, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства оплаты суммы в размере 65000 рублей именно за указанные услуги, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы на оплату услуг сиделки в размере 65000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении суммы на оплату услуг сиделки со СПАО "Ресо-Гарантия" нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Расходы на оплату услуг сиделки подлежат доказыванию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, подлежащие взысканию со страховой компании виновника причинителя вреда.

В статье 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 Славина Т.Н. обратилась в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 65000 рублей, составляющих расходы на услуги сиделки.

Согласно ответу от 10.12.20018 страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" указала, что поскольку при подаче претензии не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в выплате страхового возмещения отказано.

Следовательно, истцом относительно ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Левицкого С.В, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем является обоснованным вывод суда о необходимости оставления требований к страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий является установленным, в результате воздействия высоких температур (горячим тосолом) она получила телесные повреждения, длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести активный образ жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца относительно необоснованного заниженния размера компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, суд, не в полной мере учел индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травмы, то обстоятельно, что ответчик, являясь собственником данного автомобиля, не обеспечил надлежащее техническое состояние своего автомобиля, при этом осуществлял обучение вождению, не являясь сотрудником автошколы, в отсутствие документов, подтверждающих такое право, период длительного медицинского лечения последствий травмы, а также нарушения привычного образа жизни. На этом основании судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 250000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Левицкого Сергея Валентиновича в пользу Славиной Татьяны Наумовны компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: