Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-16514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой О. В. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-1162/18 по иску по иску Соколова В. А. к Соколовой О. В, Соколову И. В, Культиной Н. В. и Соколовой М. В. о выделе супружеской доли на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Соколовой О.В, Соколову И.В, Культиной Н.В, Соколовой М.В, в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выделить его супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам 12.02.2016, на указанную квартиру; прекратить общую долевую собственность ответчиков на указанную квартиру и признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости любые регистрационные действия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования Соколова В.А. удовлетворены.

Судом постановлено: "Выделить супружескую долю Соколова В.А. в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Соколовым В.А. право собственности на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N.., выданное 12.02.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Коркуновой Л.Н, зарегистрированное в реестре за N... ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Представитель истца Соколова В.А. по доверенности Г обратился в суд с заявлением об отмене принятых 09 октября 2017 года мер по обеспечению иска.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года обеспечительные меры наложенные определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года сняты.

В частной жалобе Соколова О.В. просит определение суда отменить, поскольку Соколовой О.В. подано заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании Соколова В.А. недееспособным, в рамках которого имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 апреля 2019 года, в соответствии с которым Соколов В.А. не может понимать значение своих действий. Поскольку Соколову В.А. не назначен опекун, его интересы должны были представлять органы опеки, которые не были привлечены к участию в деле, заявление об отмене мер по обеспечению иска подано неуполномоченным лицом.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В силу части 3 указанной статьи, при удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще в связи с рассмотрением спора по существу. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в настоящее время дело по иску Соколова В.А. к Соколовой О.В, Соколову И.В, Культиной Н.В, Соколовой М.В. о выделе супружеской доли на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в квартире, рассмотрено, постановленное судом решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Ввиду того, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, вступило в законную силу 05 февраля 2019 года, суд правомерно отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда, но при этом не должно создавать препятствие для исполнения решения суда, в данном случае - о признании за истцом права собственности в отношении доли спорного объекта недвижимости.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют иные, кроме разрешенных правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с тем, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается по гражданское дело N... по иску Соколовой О.В. о признании Соколова В.А. недееспособным, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в рамках заявленных исковых требований и не могут быть приняты для обеспечения исполнения решения по другому гражданскому делу либо установления каких-либо иных ограничений, не связанных с заявленным спором.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано не надлежащим лицом, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частями 1, 5, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела представлена копия нотариально заверенной доверенности выданной Соколовым В.А. на имя С N... от 14 мая 2016 года, сроком на 10 лет с правом передоверия другим лицам (том 1 л.д. 7-8).

С 17 августа 2016 года передоверила полномочия Г, о чем в материалах дела имеется доверенность N.., сроком до 17 августа 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доверенности наделяют представителей правом подписания ходатайств и заявлений от имени доверителя.

Кроме того, Соколов В.А. в настоящее время недееспособным не признан, материалы дела не содержат сведений о вынесении в отношении него решения о признании недееспособным, а также о вступлении указанного решения в законную силу, сведений об отзыве указанных доверенностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: