Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3135/2019 по заявлению Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед о признании незаконным нотариального действия от 28 января 2019 года по осмотру вещественных доказательств в сети Интернет.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эдван Партнерс" Платицину Я.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, просило признать незаконным (неправильным) нотариальное действий по осмотру вещественных доказательств в сети Интернет и составлению протокола N.., совершенное врио нотариуса нотариального округа Санкт - Петербург Биткина С.В. Б 28 января 2019 года по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью " "... "" К

В обоснование требований указано, что 28 января 2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Биткина С.В. Б по заявлению представителя ООО " "... "" К в порядке обеспечения доказательств, без извещения заинтересованных лиц, был совершен осмотр вещественных доказательств, состоящих из содержания электронных документов, находящихся в сети Интернет, о чем составлен протокол N...

При совершении такого действия временно исполняющей обязанности нотариуса Б были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые могут повлечь нарушение прав заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель не являлся нарушителем каких-либо прав ООО " "... "", кроме того, у заявителя отсутствовала возможность удаления какой-либо информации с интернет-сайта, который был осмотрен.

Представитель Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, заинтересованное лицо нотариус Биткин С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N... по иску Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед к ООО " "... "", ООО " "... "" о запрете использования товарных знаков " "... "" и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2018 года иск Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед удовлетворен частично в части требований к ООО " "... "", и отказано в удовлетворении иска в части требований к ООО " "... "".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Биткина СВ. Барановой B.C. по заявлению представителя ООО " "... "" К в порядке обеспечения доказательств 28 января 2019 года был совершен осмотр вещественных доказательств, состоящих из содержания электронных документов, находящихся в сети Интернет, о чем составлен протокол N...

Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств, состоящих из содержания электронных документов, находящихся в сети Интернет, обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО " "... "" о возобновлении производства по делу и приобщении дополнительных доказательств в виде протокола осмотра от 28 января 2019 года N... отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку данный вывод основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно статье 20 Основ лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца 1 статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Следует учитывать, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Вместе с тем из пояснений нотариуса Биткина С.В. следует, что нотариус не располагал сведениями о наличии заинтересованных лиц, которые должны быть уведомлены, заявителем таких сведений представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится в случаях не терпящих отлагательств.

Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра в данном случае, могло привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишился бы возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харман И. И, Инкорпорейтед - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: