Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-361/2019 по иску Фалькович Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N2" - Виноградову Н.О, действующую на основании доверенности N от 25.07.19, сроком на 1 год, поддержавшую жалобу, возражения истца Фалькович Е.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фалькович Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее ООО "ЖКС N2 Адмиралтейского района СПб) о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба 125 353 рубля, расходов на проведение досудебный экспертизы в размере 5 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований Фолькович Е.А. указала, что 11.03.2018 в 15.00 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "... ", припаркованный около дома N 11 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге, с крыши дома упал лед, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Фалькович Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 125 353 рубля, расходы на проведение досудебный экспертизы - 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответчик ООО "ЖКС N2 Адмиралтейского района СПб" представил в суд апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с решением суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что причины повреждения автомобиля, а так же вина управляющей организации не установлена, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, управление жилым домом по адресу: N 11 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

11.03.2018 в результате падения льда с крыши дома N 11 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП-2894 от 11.03.2018, по результатам которой участковым уполномоченным 2-от отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 13.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции 11.03.2018 установлено, что в указанную дату при осмотре автомобиля "... " белого цвета, припаркованного у дома N 11 по пер. Гривцова в Санкт-Петербурге, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на котором лежат доски льда, вмятина на крыше, повреждена правая передняя стойка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению N 10534 от 28.03.2018, составляет 125 353 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 110 253 рубля и снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости -15 100 рублей.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что очистка кровли от снега и наледи по всему периметру двора по указанному адресу происходила согласно графику и, что техником-смотрителем ответчика истец предупреждался об оставлении автомобиля в данном периметре, поскольку они не могут являться основанием к отказу в иске, так как материалами дела подтверждается, что место падения льда с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика, а стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений в места парковки автомобиля истца, а также каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку ТС.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пунктами 5.1, 5.13 ст.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, суд пришел к выводу, о том, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истца в данном случае является управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба (исходя из представленного отчета об оценке), оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные выше положения закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие по существу доказательства стороны истца, подтверждающие причины повреждения автомобиля истца, причинно-следственную связь и размер ущерба, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств ответчик не представил, лишь выразил свое несогласие с доказательствами истца.

В свою очередь, сами пояснения представителя ответчика, не оспаривающего, что уборка снега и наледи им производилась в спорный период времени, не подтвердившего наличие предупреждающих и ограждающих знаков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию МКД.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: