Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-16561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года апелляционную жалобу Пивоварова Владимира Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-794/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Пивоварову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Пивоварова В.В. - Пивоваровой Р.С, действующей на основании доверенности N 78 АБ 6770957 от 22.04.19, сроком на 20 лет, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пивоварову В.В, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ и просило взыскать задолженность по кредитному договору N 625/0006-0601281 от 02.03.2018 в размере 962 600,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,14 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что пропала возможность оплачивать кредит; появились проблемы с фирмой и работой; сумма была большая по задолженности; на данный момент может оплатить полностью задолженность, но не сразу. Одновременно пояснил, что данные по кредитной карте он не получал и не знаком с правилами; за час до судебного процесса был в отделении банка, которое не подтверждает наличие денег на карте; карты у него на руках не было, договор не подписывал. В прениях ответчик пояснил, что готов погасить, но денег на данный момент нет, при первой возможности обратится в банк.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 с Пивоварова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0601281 от 02.03.2018 в размере 962 600,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 905,14 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Заявитель указывает, что 01.04.2019 оплатил 5 000 рублей, 10.04.2019 - 20 000 рублей. Указанные суммы внесены в качестве погашении долга. Судом данные суммы не учтены. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате досудебного урегулирования между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о реструктуризации задолженности по кредитному договору, на данный момент не закончена.

Истец Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 Пивоваров В.В. подписал в банк ДО N 40 "Большевиков, 2" анкету-заявление на получение потребительского кредита в сумме 875 286 рублей сроком 60 месяцев.

В этот же день, Пивоваров В.В. подписал согласие на кредит в ПАО ВТБ по договору N 625/0006-р601281.

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 875 286 рублей датой возврата 02.03.2023 с уплатой под 15,9 % годовых сроком внесения платежа 02 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 8 договора стороны согласовали такой способ исполнения обязательств ответчика, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % в день (п. 12 договора).

Пунктом 14 договора заемщик выразил согласие с общими условиями. Банковский счет для предоставления кредита определен в п. 18 договора и имеет номер "... "

Согласно п. 21 договора кредитный договор состоит из правил кредитования и согласия на кредит.

В силу п. 23 договора заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в. расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Согласно п. 4.1.1 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (далее - правила), заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил Банк имеет право (в исключительных случаях по своему усмотрению) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

На основании п. 3.2.3 Правил банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

06.10.2018 ПАО Банк ВТБ направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N 971 от 28.09.2018, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 12.11.2018 и одновременно сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.

Ответчик в материалы дела представил приходный кассовый ордер N 63834507 от 01.02.2019 на сумму 10 000 рублей, получателем которой является Банк ВТБ (ПАО) на счет N.., указанный в кредитном договоре.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных ответчиком платежей, размер задолженности за период с 02.03.2018 по 23.03.2019 по кредитному договору N 625/0006-0601281 от 02.03.2018, составляет 980 453,92 рублей, из которых:867 372,79 рублей - кредит; 93 243,99 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 983,71 - пени.

При расчете задолженности истцом снижен размер штрафных санкций на 90 %.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что Пивоваровым В.В. не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору согласно расчету истца, с правильностью которого суд обоснованно согласился.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Пивоварова В.В. о том, что часть внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/0006-0601281 в размере 2 087 рублей, необоснованно зачтены по другому кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 04.03.2019 произведен платеж на сумму 10 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору N 625/0006-0601218 истцом была учтена сумма в размере 7 913,21 рублей, остальная сумма была распределена по другому кредитному договору по которому также имелась задолженность, что не противоречит условиям кредитного договора и согласуется с п. 3.1.3 Правил Банка.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не учтены суммы внесенные ответчиком в счет погашения основного долга в размере 5 000 рублей от 01.04.2019 и в размере 20 000 рублей от 10.04.2019,поскольку указанные суммы внесены ответчиком после вынесения решения по делу, и могут быть учтены при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права представить соответствующие платежные документы в порядке исполнения решения суда непосредственно в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время между сторонами достигнута договоренность о реструктуризации долга задолженности по спорному кредитному договору и таким образом нельзя достоверно утверждать какой будет сумма задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указные обстоятельства правового значения, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не имеют. Стороны не лишены возможности урегулировать порядок погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: