Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой И. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-421/2019 по иску Николаевой И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петергофский квартал" о возмещении ущерба. Компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Николаевой И.Ю. и ее представителя Расторгуева В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петергофский квартал" (далее - ООО "Петергофский квартал"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в соответствии со средними ценами по Санкт - Петербургу в размере 21 215 рублей 26 копеек, стоимость необходимых материалов в размере 12 960 рублей 90 копеек, работы по дефектации кухни в размере 5 500 рублей, стоимость кухни в размере 69 095 рублей и расходы по монтажу в размере 10 600 рублей, расходы по разбору мебели 6 650 рублей, стоимость аренды помещения на время проведения работы в размере 15 000 рублей, расходы по демонтажу кухни в размере 2 500 рублей, расходы по перевозке мебели в размере 4 990 рублей, а всего в общей сумме 148 241 рубль 16 копеек, необходимых для восстановления состояния квартиры истца, существовавшего до залития, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 165 рублей.

В обоснование требований указано, что Николаева И.Ю. проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес".

Николаева И.Ю. 12 декабря 2017 года в 19 часов обнаружила причинение вреда квартире по причине поступления воды через стену между квартирой N... и квартирой N... Квартира N... была не передана кому-либо из дольщиков, а значит, ответственность за содержание указанной квартиры лежит на застройщике.

Застройщик не обеспечил должное состояние вышеуказанной квартиры, допустил доступ в помещение посторонних в квартиру. Истец также считает, что имеет место ненадлежащее качество двух квартир. Кроме того, ООО "Петергофский квартал" должно было устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки.

В результате противоправных действий ООО "Петергофский квартал" и затопления квартиры пострадали стены, обои, половое покрытие, вещи в квартире N...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаевой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Николаева И.Ю. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года отменить, как несправедливое и принятое без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нарушает гражданские и конституционные права истца. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Петергофский квартал", представитель третьего лица ООО "Сплав Т" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаева И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 13 февраля 2018 года на основании договора участия в долевом строительства от 28 января 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 июля 2017 года, акта приема-передачи от 09 сентября 2017 года.

В соответствии с разрешением на строительство от 31 марта 2016 года N... и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17 июля 2017 года N.., застройщиком дома по адресу: "адрес" являлся ООО "Петергофский квартал".

В соответствии с договором на управление, содержание и комплексное обслуживание многоквартирного дома от 21 июля 2017 года, управляющей компанией в том числе дома по адресу: "адрес" в период до 28 апреля 2018 года являлся ООО "Сплав Т".

Согласно акту обследования квартиры N... по указанному адресу от 13 декабря 2017 года, составленному представителями управляющей компания ООО "Сплав Т" и собственника квартиры N... Николаевой И.Ю, 12 декабря 2017 года произошло подтопление квартиры N... со стороны рядом расположенной квартиры N...

Как указано в акте, в квартире N... никто не проживает (не продана застройщиком), дверь в квартиру N... не закрыта, доступ посторонних лиц в помещение не ограничен.

В акте также указано, что по факту осмотра установлено, что в квартире N... мокрые обои на высоту 20 см на стене, примыкающей к квартире N... по всей длине стены, наличие воды между линолеумом и бетонным основанием на площади около 90% площади коридора и комнаты.

В отношении квартиры N... по вышеуказанному адресу между ООО "Петергофский квартал" и Свидетель N3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 ноября 2015 года.

Договор участия в долевом строительстве от 05 ноября 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 16 декабря 2015 года.

Застройщиком 17 июля 2017 года было направлено уведомление о готовности объекта и о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи дольщику по адресу, указанному в договоре от 05 ноября 2015 года.

Ответчиком составлен односторонний акт от 27 ноября 2017 года. Таким образом, с указанного времени наступают последствия, предусмотренные п. 2.6 договора от 05 ноября 2015 года.

Как установлено судом, Свидетель N3 умер "дата".

Сведения о наследниках имущества Свидетель N3 и заведении после его смерти наследственного дела отсутствуют в Информационной базе Федеральной Нотариальной палаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что затопление квартир N... произошло по причине засора сантехнического оборудования, ООО "Петергофский квартал" не является непосредственным причинителем вреда, кроме того, ответчик не является наследником имущества Свидетель N3, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований в полном объеме согласиться с выводами суда в части определения причин произошедшего 12 декабря 2017 года затопления квартиры истца, однако не усматривает оснований для отмены в целом правильного решения суда, постановленного при верном определении норм материального права, регулирующие правоотношения сторон, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.9 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Петергофский квартал" и Свидетель N3, в случае возврата оператором почтовой связи письма, в котором содержалось уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства с сообщением об отказе дольщика от его получения либо по причине отсутствия дольщика по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса для направления корреспонденции с отметкой почтовой связи о том, что истек срок хранения, застройщик вправе составить односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства, а также обязанность по содержанию объекта долевого строительства (оплата коммунальных услуг и иных эксплуатационных платежей) признаются перешедшими к дольщику со дня составления такого одностороннего акта.

В связи с уклонением участника ( Свидетель N3) от принятия объекта долевого строительства ООО "Петергофский квартал" составило односторонний акт от 27 ноября 2017 года, согласно которому застройщик передал в одностороннем порядке в собственность Свидетель N3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Однако указанное действие застройщика не может иметь юридического значения, поскольку как установлено судом, Свидетель N3 скончался 07 января 2017 года, то есть до момента завершения строительства жилого дома, заявления наследников о принятии наследства и вступлении в права наследования после умершего Свидетель N3, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок принятия наследства после смерти Свидетель N3 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Петергофский квартал" не является наследником Свидетель N3 и собственником спорной квартиры, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с положениями частить 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела гражданского дела, 21 июля 2017 года между ООО "Петергофский квартал" и ООО "Сплав Т" был заключен договора на управление, содержание и комплексное обслуживание многоквартирного дома, в том числе дома по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого управляющая компания ООО "Сплав Т" приняла на себя обязательство по заданию заказчика ООО "Петергофский проект" за плату оказывать собственникам и иным правообладателям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включающее техническое обслуживание, обеспечение оказания коммунальных услуг, текущий ремонт, санитарное содержание многоквартирного дома, а также эксплуатацию инженерных сетей (систем) и оборудования многоквартирных домов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также самостоятельно вести сбор денежных средств в оплату услуг и работ управляющей компании по управлению, содержанию и комплексному обслуживанию многоквартирного дома, коммунальных платежей.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Актом от 13 декабря 2017 года, составленным с участием управляющего ООО "Сплав Т" Свидетель N1 и матера универсала ЖКХ Свидетель N2, а также истца, причина произошедшего в квартиры N... залива 12 декабря 2017 года, не установлена.

С целью определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, судом первой инстанции, судом в качестве свидетелей были допрошены И. И.Г. и Свидетель N2, которые подтвердили факт своего участи я в составлении акта от 13 декабря 2017 года, а также того, что ими принимались меры по устранению повреждений, пояснили, что ими была вскрыта фановая труба в подвале, и обнаружено, что туда по объеме было слито полтора литра наполнителя для кошачьего туалета, произведена фотофиксация, версия истца о том, что в квартире N... были открыты краны, не подтвердились.

Кроме того, как следует из представленного суду журнала учета заявок (том 1 л.д.174, 193 оборот)12 декабря 2017 года зафиксирована заявка из "адрес", содержание заявки "квартира N... открыта, залита горячей водой", отчет об устранении "устранено (засор канализации), исполнитель - Свидетель N 2".

Представленные в материалы дела фотографии не содержат указания когда и в каких помещениях они были сделаны, кроме того, на представленных фотографиях зафиксированы последствия произошедшего залития, но не имеется сведений о том, откуда происходила течь воды и по какой причине.

По изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что причиной залития квартиры истца явился засор сантехнического оборудования в квартире N.., кроме того, причины возникновения данного засора, судом не установлены, факт поступления воды в квартиру N... в результате засора стояка фановой трубы судом не исключен.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры N... произошел по причине засора фановой трубы, то есть общего имущества многоквартирного дома.

Как определено в пункте 2 Приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года N 444-р содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, за исключением услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящего приложения, включающих в себя: текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; очистку мусоропроводов; содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома; содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты; содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения; эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов; содержание и текущий ремонт систем экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; содержание и ремонт лифтов.

В спорный период времени обязанности по содержанию и техническому осмотру канализационных труб в многоквартирном доме были возложены на ООО "Сплав Т", в связи с чем является обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы, о том, что застройщик должен извещать наследников дольщика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законодательством Российской Федерации на застройщика не возложена обязанность по установлению и розыску наследников умершего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: