Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

с участием прокурора

Мазиной О.Н,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу Хондачевой О. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-165/2019 по иску Хондачевой О. Д. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании факта составления завещания в чрезвычайной ситуации, по встречному иску администрации Кировского района Санкт- Петербурга к Хондачевой О. Д. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Хондачевой О.Д. и ее представителя - адвоката Соделя В.М, представителя ответчика администрации Кировского района Санкт- Петербурга - Тюменцевой О.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хондачева О.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать факт составления 9.01.2018 Х.Н.И, "дата" рождения, умершей "дата", завещания в чрезвычайной ситуации, которым все, принадлежащее ей имущество и денежные средства на счетах в банках, она завещает истцу; указывая в обоснование исковых требований, что является сестрой мужа Х.Н.И, умершей "дата"; перед смертью Х.Н.И. болела онкологическим заболеванием, 14.12.2017 истец приехала к ней по ее просьбе для осуществления за ней ухода; в связи с ухудшением состояния здоровья Х.Н.И. и невозможностью передвигаться на дом был приглашен нотариус для удостоверения завещания, однако 9.01.2018 нотариус не явился; в этой связи в тот же день в присутствии двух свидетелей - Б.З.Н. и М.Н.Л. Х.Н.И. составила вышеуказанное завещание; "дата" к Х.Н.И. приезжал нотариус для удовлетворения завещания, однако оно не было удостоверено; "дата" Х.Н.И. умерла; после ее смерти истец осуществил ее захоронение за свой счет; установление данного факта необходимо истцу для принятия наследства после смерти Х.Н.И. (гражданское дело N 2-4041/2018).

Ответчик администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в тот же суд со встречным иском к Х.Н.И, в котором просила признать недействительным (ничтожным), завещание Х.Н.И. от 9.01.2018, истребовать из незаконного владения истца путем выселения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что составленное Х.Н.И. завещание не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оно недействительно; поскольку после смерти наследодателя никто за принятием наследства не обратился, вышеуказанная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем Администрацией предъявлен иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения истца, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для проживания в данном жилом помещении (гражданское дело N... ).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-4041/2018 (2-165/2019).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хондачевой О.Д. отказано, встречный иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворен, постановлено признать недействительным (ничтожным) завещание Х.Н.И. от 9.01.2018, истребовать из чужого незаконного владения путем выселения Хондачевой О.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Хондачева О.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хондачевой О.Д. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Гальянова Л.В.на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило; при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хондачевой О.Д. и ее представителя - адвоката Соделя В.М, представителя ответчика администрации Кировского района Санкт- Петербурга - Тюменцевой О.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла Х.Н.И.

С заявлением о принятии наследства никто из наследником Х.Н.И. не обращался. 20.08.2018 к нотариусу Санкт-Петербурга Гальяновой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - на выморочное имущество обратился представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче кому-либо свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти Х.Н.И.

25.12.2017 истец обращалась в нотариальную контору нотариуса Санкт-Петербурга Ашастина П.П. для осуществления вызова на дом по адресу: "адрес", для совершения от имени Х.Н.И. доверенности на управление и распоряжение счетом в банке и на социальные полномочия. Данный вызов не был осуществлен.

9.01.2018 написано завещание, которым Х.Н.И. завещает все свое имущество истцу.

12.01.2018 Ким С.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Юрга О.В, осуществлен выход по адресу: "адрес", для удостоверения завещания от имени Х.Н.И.; однако нотариальное действие не было выполнено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, включая показания Б.З.Н. и М.Н.Л, которые присутствовали при написании наследодателем спорного завещания, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1118, 1124, 1129, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что наследодатель Х.Н.И. находилась 9.01.2019 в состоянии, реально опасном для жизни, и была лишена возможности обратиться за удостоверением завещания к нотариусу, вела обычный образ жизни, общалась со знакомыми, посещала поликлинику, отказалась от госпитализации в больницу и хоспис, кроме того она на протяжении длительного период времени болела. В этой связи судом отказано в удовлетворении требований истца о признании завещание от 9.01.2018 составленным в чрезвычайных условиях.

В то же время, исходя из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворен встречный иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании данного завещания недействительным, поскольку оно составлено с нарушением требований закона.

Учитывая, что квартира, принадлежавшая Х.Н.И, является выморочным имуществом и что администрацией Кировского района Санкт-Петербурга заявила права на данное имущество, судом также удовлетворены требования о выселении истца из спорной квартиры, поскольку законных оснований для ее проживания в данном жилом помещении, сохранения за ней права пользования им не установлено.

В апелляционной жалобе истец Хондачева О.Д. указывает, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, не оценены доводы представителя истца, изложенные в судебных прениях, неправильно оценены показания свидетелей, сделаны неправомерные выводы о том, что не соблюдена форма завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что наследодатель Х.Н.И. на протяжении продолжительного период времени имела онкологическое заболевание. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что 9.01.2018 находилась в условиях, которые являлись внезапными.

Более того, 12.01.2018 в адрес Х.Н.И. был осуществлен выход нотариуса, что признается истцом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Х.Н.И. не находилась в таком состоянии, которое препятствовало удостоверению ею завещания в порядке, установленном статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что 12.01.2018 нотариусом не было удостоверено завещание Х.Н.И. не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, поскольку завещание могло быть не удостоверено вследствие нежелания наследодателя, отсутствия физической возможности для выражения своей воли и по иным обстоятельствам, не носящим чрезвычайный характер.

В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, учитывая, что все имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом правильно на основе представленных по делу доказательств их надлежащей оценки.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи Есениной Т.В. не установлено.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле по инициативе суда, учитывая, что истцом Администрация указана в качестве ответчика при предъявлении иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Пунктом 3.14.4 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, на районные администрации возложены полномочия и функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является выморочным имуществом, администрация Кировского района Санкт-Петербурга в силу возложенных на нее полномочий и функций является надлежащим ответчиком по искам, связанным с наследованием данного недвижимого имущества, а также надлежащим истцом по искам о защите такого имущества, в том числе по негаторным, виндикационным искам.

Иных доводов для отмены или изменение решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба сторон не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся и несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: