Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу АО "УРБАНТЭК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1783/2019 по иску Шугаибова Р. А. к АО "УРБАНТЭК" о взыскании задолженности по договору, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Шугаибова Р.А. и его представителя - адвоката Саввиновой Ю.А, представителя ответчика АО "УРБАНТЭК" - Завьялова Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шугаибов Р.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "УРБАНТЭК", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 9/397-398-СП (СС) от 30.04.2016 возмездного оказания услуг в сумме 370 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 18.03.2019 в сумме 72 045,74 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 075 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.04.2016 сторонами заключен вышеуказанный договор, согласно условиям истец обязался выполнить разработку чертежей по разделам сети связи, комплексные системы безопасности и противопожарная защита здания согласно техническому заданию по объектам строительства: ДОУ Санкт-Петербург, Ветеранов 5, к. 2, лит. А, и ДОУ Пушкин, Красносельское ш, уч. 1; стоимость работ по договору составила 420 000 руб.; истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком работы оплачены частично - на сумму 50 000 руб.; в добровольном порядке оплачивать работы в полном объеме ответчик отказывается.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. исковые требования Шугаибова Р.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика АО "УРБАНТЭК" в пользу истца задолженность по договору N 9/397-398-СП (СС) от 30.04.2016 в размере 370 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2017 по 18.03.2019 в размере 46 696,02 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 367 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик АО "УРБАНТЭК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шугаибова Р.А. и его представителя - адвоката Саввиновой Ю.А, представителя ответчика АО "УРБАНТЭК" - Завьялова Р.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2016 между истцом Шугаибовым Р.А. (исполнителем) и ответчиком ЗАО "УРБАНТЭК" (заказчиком) заключен договор N 9/397-398-СП(СС), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработки чертежей по разделам сети связи, комплексные системы безопасности и противопожарная защита здания согласно техническому заданию по объектам строительства: ДОУ Санкт-Петербург, Ветеранов 5, к. 2, лит. А, и ДОУ Пушкин, Красносельское ш, уч. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1-1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 работы выполняются в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение N 3), а именно: стадия П - 30.06.2016, стадия Р - 30.10.2016, согласование - 30.07.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно графику платежей (приложение N 2), а именно: стадия Р - 200 000 руб, стадия Р и согласование в ведомствах - 220 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что оплата по договору произведена ответчиком частично - в размере 50 000 руб.

1.07.2016 Санкт-Петербургским ГАУ "Центр государственной экспертизы" выдано положительное заключение экспертизы N 78-1-1-3-0197-16 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (строительство ДОУ) на объект капитального строительства - ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 5, корп. 2, лит. А.

14.11.2016 тем же Учреждением выдано положительное заключение экспертизы N 78-1-1-3-0288-16 на проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий (проектирование строительства ДОУ) на объект капитального строительства - ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш, уч. 1.

18.10.2018 истцом составлен односторонний акт приема передачи выполненных работ по договору. 23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

4.11.2018 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истца отказано в связи с нарушением им сроков выполнения работ. 6.11.2018 ответчиком истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель N2, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля, а также представленными в материалы дела положительными заключениями экспертизы, при этом работы выполнены истцом без нарушения срока; дата выполнения работ истцом определена судом датами получения положительных заключений экспертизы. В этой связи судом сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненной работы, которая им исполнена не в полном объеме; таким образом судом постановлено взыскать с ответчика задолженность в размере 370 000 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2017 от 18.03.2019.

Одновременно судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, поскольку на момент направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора истцом работы по договору выполнены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО "УРБАНТЭК" указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что акт приема-передачи выполненных работ является наиболее распространенным в обороте средством доказывания сдачи-приемки работ, отсутствие такого акта не лишает подрядчика права доказывать факт выполнения работ иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Коллегия принимает во внимание, что 18.10.2018 истцом составлен односторонний акт приема-передачи работ. Также истцом 23.10.2018 в адрес ответчик направлена претензия об оплате выполненных работ. Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается вышеуказанными положительными заключениями государственной экспертизы, а также показаниями свидетеля Свидетель N2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ, которые был обязан выполнить истец, силами ответчика либо иными лицами.

Коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, произведенной им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом ненадлежащим образом оценены обстоятельства расторжения ответчиком договора с истцом.

Коллегия данный довод также отклоняет.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 6.11.2018, после направления ему же 4.11.2018 ответа на претензию об оплате выполненных работ. Ранее ответчик с требованиями о расторжении договора не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Учитывая, что на момент направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от договора работы истцом были выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. В этой связи судом правомерно отклонены доводы ответчика в данной части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: