Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-16660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОфисБУМ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-217/2019 по иску ООО "ОфисБУМ" к Климовицкому В. А. и Кузовковой А. С. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "ОфисБУМ" - Тутаева И.В, возражения представителя Климовицкого В.А. - Наувес О.И, представителя Кузовковой А.С. - Царевой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОфисБум" обратилось в суд с иском к Климовицкому В.А. и Кузовковой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является арендатором спорного помещения на основании договора, заключенного с Климовицким В.А. и К, Климовицкий В.А. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Кузовковой А.С, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, однако истец полагает, что сделка является мнимой, поскольку, по мнению истца, направлена на создание препятствий в деятельности ООО "ОфисБум", отсутствует подтверждение проведения расчетов между сторонами сделки, фактически помещение не передано новому владельцу, она никогда в нем не появлялась, помещение находится во владении ООО "ОфисБум".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат права и интересы заявителей, охраняемые законом.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", зарегистрировано за Климовицким В.А.(л.д.24)

23.04.2015 года между Климовицким В.А. и К. с одной стороны и ООО "Офис БУМ" с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес".

По условиям договора, срок аренды согласован до 01.06.2016, с условием, в случае отсутствия соглашения о расторжении договора до 01.06.2016 срок аренды устанавливается до 12.05.2020. Регистрация договора аренды производится арендодателем (л.д. 15-18)

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

03.03.2018 между Климовицким В.А. и Кузовковой А.С. заключен договор купли-продажи спорного помещения (л.д. 19-23)

Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой, и доказательств совершения ответчиками сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия купли-продажи.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истец, не являвшаяся стороной оспариваемого договора купли-продажи, считает себя арендатором спорных объектов недвижимости, в связи с чем утверждает, что указанным договором нарушено его право как арендатора спорного объекта недвижимости и порождается неопределенность в определении прав и обязанностей лиц.

При этом суд в решении правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании данной нормы закона суд пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта недвижимости, арендуемого истцом, не может затрагивать и нарушать прав арендатора, поскольку для нового собственника прежние условия договора аренды сохраняются.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом договоре условия о том, что продаваемое недвижимое имущество обременено правами арендатора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правило п. 1 ст. 617 ГК РФ носит императивный характер и не зависит от содержания договора об отчуждении арендованного имущества.

При этом каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор совершен лишь с намерением создать препятствия в деятельности истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сами по себе ссылки истца на то, что ответчик чинил истцу препятствия в реализации прав арендатора, не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников истца для установления обстоятельств, препятствующих нормальной деятельности истца в помещении, у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором не нарушены принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

По причине отсутствия нарушений прав истца оспариваемым договором иные доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств мнимости оспариваемой сделки, в частности доводы об отсутствии оплаты по спорному договору, а также о том, что Кузовкова В.С. не появлялась в спорном нежилом помещении, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле К. у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения спора вопрос о правах и обязанностях названного лица не разрешался, обстоятельств, влияющих на права и обязанности указанного лица, в решении суда не содержится. Судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных требований.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежащим отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Из решения следует, что в связи с наличием в материалах дела только копии документа об оплате госпошлины суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6000 руб. Между тем, поскольку истцом к апелляционной жалобе приложен оригинал квитанции от 04.12.2018 об оплате госпошлины за подачу настоящего иска, оснований для повторного взыскания с истца госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в части взыскания с ООО "ОфисБУМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОфисБУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: