Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-2706/18 по апелляционной жалобе Иванова Сергея Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску АО "Банк Союз" к Иванову Сергею Михайловичу, Мисирову Вугару Ваход оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Союз" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову С.М, Мисирову В.В. оглы и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть кредитный договор N 40-00-70924-АПКА от 17.04.2016 г, заключенный Ивановым С.М, взыскать с Иванова С.М. задолженность по кредитному договору в размере 810491 рубль 52 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Nissan Teana", 2011 года выпуска, VIN "... ", принадлежащий Мисирову В.В. оглы, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Ивановым С.М. условий кредитного договора, обеспеченных залогом указанного автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 г. с учётом определения об исправлении описки от 29.05.2019 г. расторгнут кредитный договор N 40-00-70924-АПКА от 17.04.2016 г, заключенный между Ивановым С.М. и ОАО "Плюс Банк", с Иванова С.М. в пользу АО "Банк Союз" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 810491 рубль 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 рублей 53 копейки; с Мисирова В.В. оглы в пользу АО "Банк Союз" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Nissan Teana", 2011 года выпуска, VIN "... ", принадлежащий Мисирову В.В. оглы, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Иванов С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, признать размер задолженности ответчика по кредитному договору равным в размере 554245 рублей 52 копейки с учётом частичного исполнения договора на протяжении 8 месяцев.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и факсимильной связи, ответчика Иванова С.М, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания телефонограммой, принятой лично, ответчика Мисирова В.В. оглы, который уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства согласно адресной справке (л.д. 107), конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2016 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ивановым С.М. заключен кредитный договор N 40-00-70924-АПКА, в соответствии с которым заемщику на срок 60 месяцев был предоставлен кредит в сумме 846976 рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29,4% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Teana", 2011 года выпуска, VIN "... " (л.д. 10-15).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.04.2016 г. было обеспечено залогом автомобиля марки, марки "Nissan Teana", 2011 года выпуска, VIN "... " (п. 10 кредитного договора, л.д. 11).

14.12.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк Союз" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору от 17.04.2016 г. N 40-00-70924-АПКА перешли от ПАО "Плюс Банк" к АО "Банк Союз" (л.д.27-35).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 17.04.2016 г, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от 17.04.2016 г. N 40-00-70924-АПКА по состоянию на 11.05.2018 г. составила 810491 рубль 52 копейки, в том числе: 695783 рубля 40 копеек - основной долг, 114708 рублей 12 копеек - проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Иванова С.М. задолженности по кредитному договору.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 07.06.2018 г. автомобиль "Nissan Teana", 2011 года выпуска, VIN "... " принадлежит Мисирову В.В. оглы с 12.07.2017 г. по настоящее время (л.д.86-91).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, для учёта залога банк направил уведомление о залоге, которое было зарегистрировано 18.04.2016 г, из чего следует, что на момент договора купли-продажи ответчик Мисиров В.В. оглы имел возможность, действуя разумно и добросовестно, получить сведения о залоге автомобиля, то есть залог исходя из имеющихся в деле доказательств не прекращен, руководствуясь приведенными нормами права п.1 ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в том числе последний платеж от 20.03.2018 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность, погашенная ответчиком после предъявления иска в суд, была учтена истцом и сумма требований уточнена в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на 11.05.2018 г.(л.д.15).Так, при подаче иска сумма долга была определена на 03.12.2017 г. (л.д. 38) и составляла 737213 рублей 68 копеек основного долга и 82839 рублей 05 копеек процентов, а на момент уточнения 695783 рублей 40 копеек основного долга и 114708 рублей 12 копеек с учётом длящегося характера правоотношений, имеющих возмездную природу пользования денежными средствами с периодическим начислением процентов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом, опровергали правильность принятого судом решения, оценки доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения в судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из содержания искового заявления следует, что АО "Банк Союз" было заявлено несколько требований: требование имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 820052 рубля 73 копейки, подлежащее оплате государственной в сумме 11400 рублей 53 копейки, и требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, размер государственной пошлины за которое составляет 6000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, размер государственной пошлины за которое составляет 6000 рублей, итого - 23400 рублей 53 копейки. Все требования судом удовлетворены, соответственно, с ответчика Иванова С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17400 рублей 53 копейки по требованиям о взыскании задолженности и расторжении договора, а с Мисирова В.В. оглы в сумме 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку на момент подачи иска требования в заявленном размере являлись обоснованными, последующее их уменьшение в связи с частичном погашением задолженности после подачи иска не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Иванова Сергея Михайловича в пользу АО "Банк Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17400 рублей 53 копейки.

Взыскать с Мисирова Вугара Ваход оглы в пользу АО "Банк Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: